Розподіл на лівих і правих - один із найукоріненіших у сучасній політиці й водночас один із найбільш розпливчастих. Нині лівим або правим називає себе хто завгодно, лівий і правий порядки денні стають нерозрізнені до ступеня змішання, як люблять висловлюватися юристи. Вкрай правий Трамп прийшов до влади з програмою, багато в чому побудованою на лівопопулістських стереотипах.
Путін, колись перехопивши у комуністів їхній лівий "антиолігархічний" порядок денний, потім проводив здебільшого жорстко праву політику в інтересах бюрократії та нової олігархії. Визначити, хто є хто в сучасній політиці, виявляється зовсім не просто.
Відтоді як приналежність до лівого чи правого табору визначали за розсадкою у залі французького парламенту, спливло багато води. "Лівизну" і "правизну" визначали по-різному.
Зазвичай лівими вважаються ревнителі держвласності, фанати "великого уряду" і регульованої економіки, поборники високих податків на імущих і рясних преференцій для незаможних. На противагу їм, правими зазвичай називають себе ентузіасти вільного ринку, адепти "маленького уряду", любителі роздавати "вудку замість риби", переконані, що Христос, який нагодував юрбу, міг би обійтися і трьома хлібами замість п'яти, аби не збільшувати державний борг.
В рамках свого завдання обмежуся робочим розумінням лівого і правого, нехай воно і не буде повним. Мені здається, що в основі поділу на лівих і правих лежить ставлення до рівності. Для лівої політики характерне прагнення до посилення рівності та придушення нерівності. Правій політиці притаманне визнання нерівності, насамперед майнової, та й усякої іншої, і спроба стимулювати нерівністю економічну активність.
Зрозуміло, це крайні, "чисті лінії". Між ними безліч змішаних форм - ліво-правих і право-лівих. Але суть десь тут.
Ані в суспільстві загалом, ані в експертному співтоваристві немає однозначного ставлення до проблеми рівності (не треба плутати з рівноправністю). Тому немає і не може бути однозначного ставлення до лівої і правої політики. Ставлення до нерівності, як і мода, схильне до сезонних коливань. Коли рівень фактичної нерівності у світі починає зростати, як зараз, зростає і відповідна стурбованість. З'являється море досліджень, що ілюструють жахливі економічні, соціальні та політичні наслідки нерівності. Відповідно, зростає популярність лівої ідеології.
Коли всюди тріумфує зрівнялівка і від цього падають темпи економічного зростання, а бідність, заради боротьби з якою ця зрівнялівка і запроваджувалася, починає переливатися через край, виникає не менше море досліджень про шкоду рівності та користь нерівності. Відповідно, зростає популярність правих поглядів.
Із цього можна зробити нехитрий висновок, що остаточної, абсолютної істини немає ні в лівій, ні в правій ідеології. Вони як рух вітрильного човна проти вітру: щоб плисти вперед, треба рухатися галсами - то трохи праворуч, то трохи ліворуч. А це, своєю чергою, означає, що зміна правого і лівого курсу - процес циклічний і загалом закономірний. Мистецтво політики частково в тому і полягає, щоб вловити момент, коли треба перемикатися з руху ліворуч до руху праворуч, і навпаки.
Особливість нинішнього історичного періоду в тому, що момент такого перемикання знову дозрів. Але через ускладнення економіки і політики, розширення її багатовимірності, стало дуже важко визначити, з чого на що треба перемикатися - чи то справа наліво, чи то зліва направо. У ситуації невизначеності з'являються "тимчасові лідери" з розмитим ідеологічним профілем, такі як Трамп, Джонсон, Сальвіні, Путін - чи то ліві, чи то праві. Ніхто по суті не розбере, який насправді вектор у їхнього політичного курсу. Можливо, в цьому і є їхня мета, тому що вони хочуть подобатися якомога більшій кількості людей (і поки що з цим справляються). Але вічно так тривати не може: в якийсь момент на сцену вийдуть політики з чітким профілем.
Хто ж стоїть сьогодні на порозі і стукає у двері світової політики? Ліві чи праві? Відповідь на це запитання не така очевидна, як здається. На перший погляд, Європа, та й не тільки вона одна, в очікуванні жаданої перемоги так званих ультраправих сил. Це і Ле Пен у Франції, і "Альтернатива" для Німеччини, власне, в Німеччині, і "Північний альянс" в Італії, і так далі. Це так очевидно, що новоявлений "російський цар" вирішив збудувати з цих сил черговий "Священний союз" для захисту традиційних європейських цінностей. Але для мене дуже велике питання, наскільки всі ці сили, що позиціонують себе як праві, віддані правій ідеї. Адже більшість так званих правих ідуть із латентним лівим порядком денним у рукаві. А причина, через яку вони так досягли успіху в політичному покері, криється в тому, що справжні ліві тимчасово зійшли з дистанції, заблукавши в хащах міграційної політики, і тим самим звільнивши правим своє споконвічне місце.
Що ж так бентежить традиційних лівих і навіть змушує їх тіснитися, поступаючись місцем на п'єдесталі правим, які просувають ліві ідеї? Відповідь лежить на поверхні: традиційний лівий порядок денний виявився змазаним накладеним на нього міграційним порядком денним. Корінням усе це сягає розколу традиційної бази лівих ідей та виокремлення з неї (бази) "нових бідних" і "непрошених бідних". "Нові бідні" - це "відносно бідні", тобто люди, якість життя яких є незрівнянно вищою, ніж у справді бідних людей минулого, але які почуваються надто бідними на тлі зростання доходів "нових багатих" і переймаються жебрацькою самосвідомістю. "Непрохані бідні" - справді бідні, здебільшого іммігранти, тимчасово і нелегально працевлаштовані, які перебувають поза захистом закону. Частка таких людей у розвинених економіках світу величезна. Тобто проблема лівих із традиційним порядком денним у тому, що їхня соціальна база йде з-під ніг. Бідні стрімко перетворюються на "нових бідних", готових воювати одразу на два фронти - і проти багатих, і проти "непрошених бідних". А оскільки, як відомо, найжорстокіша конкуренція розгорається на паперті, війна проти "непрошених" займає розуми "нових бідних" навіть більше, ніж війна проти багатих. Усе це блискуче продемонстрував "казус Корбіна" у Великій Британії: навіть надарадикальний соціальний порядок денний лейбористів не зміг перебити тему Брекзиту в очах їхнього традиційного виборця, що призвело до невдачі лейбористів (разом із консерваторами) на виборах до Європарламенту.
У цей пролом і хлинула права хвиля. Праві, взявши на озброєння псевдолівий порядок денний, скористалися замішанням традиційно лівих, які не визначилися чітко в питанні іммігрантів, і забезпечили собі значний успіх. Однак є підстави припускати, що цей успіх має тимчасовий характер. І зовсім не тому, що ліва ідея має якусь особливу сакральну силу: просто зараз, після кількох десятиліть політики правих, що спричинила різке зростання нерівності та соціального розшарування, жаданий лівий порядок денний. Наступний довгий цикл буде присвячений боротьбі з нерівністю, а не навпаки. Потім буде щось інше, і хтось підніме прапор "правої справи". Але тут і зараз у західному світі на нас, найімовірніше, чекає глобальний "лівий поворот", про що в різних форматах я не втомлююся говорити останні п'ятнадцять років.
Таким є загальне тло. А що ж Росія? Як це все відбивається на її перспективах? Росія, як завжди, у тренді, але тут усе ще більш заплутано, тому що на розклад між лівими і правими накладається не стільки нелюбов до іммігрантів, скільки, по-перше, ностальгія за соціалізмом, який часто-густо плутають із соціальною державою, і, по-друге, реальні рудименти соціалізму, які закарбувалися в становому характері російського суспільства.
СРСР представляють суспільством, у якому була відсутня нерівність. Це і так, і не так. В абсолютних цифрах відмінність між становищем простого робітника і члена Політбюро була не настільки великою, особливо якщо брати до уваги сьогоднішні стандарти. Але у відносному вираженні відмінність між стратами радянського суспільства була колосальною і постійно зростала. До найостаннішого моменту це зростання ідеологічно стримувалося і не виходило на поверхню через демонстративне споживання та його пропагування. Але коли комунізм наказав довго жити, ситуація вийшла з-під контролю, і Росія постала країною з одним із найвищих рівнів нерівності. Неправильно говорити, що нерівність виникла в дев'яності, але саме в дев'яності вона внаслідок невмілих дій вийшла на поверхню і підірвала соціальне перемир'я.
У XXI століття Росія увійшла країною з одним із найвищих у світі індексів нерівності (у США схожий). Розрив у доходах і способі життя різних соціальних страт виглядав ще більш неприпустимо з урахуванням давньої радянської звички людей хоча б до зовнішньої рівності. Усе це призвело до того, що просування в будь-якій демократичній формі правої ідеї в Росії початку нульових стало практично неможливим. На тлі різкого зростання соціального розшарування і за очевидного посилення ностальгії за радянським минулим будь-яка ідея, що прямо або побічно виправдовує подальше розшарування суспільства, була б відкинута масами одразу ж.
Виник складний вибір: або права ідея, під прапором якої проводили пострадянські економічні реформи, включно з поверненням права приватної власності, або демократія, формування якої було сенсом і метою політичних реформ. У той конкретний момент історичного розвитку права ідея і демократія в Росії разом уже не поєднувалися.
Саме тоді, перебуваючи в умовах, що сприяють переосмисленню багатьох звичних стереотипів і дають змогу поглянути на речі під неочікуваним кутом зору, я запропонував реформаторським і демократичним силам - усім, хто націлений не на минуле, а на майбутнє і бачить Росію сучасною модернізованою країною, - зробити однозначний вибір на користь демократії та змінити прапор. Розуміння того, що суспільство більше не прийме праву ідею (хоча її потенціал у Росії не було вичерпано, а робота, яку слід було провести під цим прапором, не була і близько доведена до кінця), змусило мене виступити із закликом до "лівого повороту".
Пропонуючи зробити крутий маневр, я не ставав прихильником комуністичних та лівацьких ідей. Ішлося про інше: прийшло усвідомлення, що соціальне розшарування суспільства досягло загрозливих масштабів і воно більше суспільством не сприймається, що в такій країні, як Росія, взагалі від самого початку було утопією дотримуватися під час проведення реформ суто лібертаріанських поглядів, що держава не може надалі залишатися в цьому питанні стороннім спостерігачем і має вжити економічних і політичних заходів, спрямованих на вирівнювання соціального дисбалансу, що це означає, зрештою, що з мрією про "маленьку державу" в Росії необхідно розстатися і треба навчитися нормально керувати нормальною державою та контролювати її.
На жаль, багато хто з тих, до кого було звернено мій заклик, його не почув. Утім, з незалежних від мене причин я не міг брати активну участь у цій дискусії і більше спостерігав за нею збоку. Так чи інакше, але основний кістяк сил опору повзучому авторитаризму і неототалітаризму - ті сміливі, часом до відчаю, люди, які не пішли на компроміс із режимом і продовжили ідейну й політичну боротьбу за права людини, проти свавілля влади та за демократичні цінності, - залишався на правих, навіть лібертаріанських позиціях, пропагуючи цінності вільного ринку, переваги капіталізму і принади "маленької держави". Можливо, це було справедливо, але в тій обстановці навряд чи доречно і практично.
Ситуація ускладнювалася тим, що за відсутності реально скільки-небудь значущої лівої ідеї в Росії було і залишилося повнісінько лівацьких і псевдолівих ідей. Ідеологічний і політичний простір сповнений діячами, які паразитують на радянській ностальгії старшого покоління і продають ліву ідею як соціальний транквілізатор. Не дивно, що у неабиякої частини критично налаштованого громадянського суспільства, що формується, виробилася ідіосинкразія до самого слова "лівий" - все ліве стало відкидатися апріорі як елемент радянської архаїки. У результаті місце виявилося вакантним.
Як відомо, святе місце порожнім не буває, і на ліву ідею знайшовся найнесподіваніший "покупець" - правлячий режим. Якщо ті, до кого я звертався, мене не почули, то в Кремлі дуже добре усвідомили цінність лівої ідеї. Щоправда, я вважав, що її треба поєднати з демократичною ідеєю, а в Кремлі вхопилися за ліву ідею, навпаки, як за інструмент згортання демократії та вибудовування пострадянського авторитаризму. Під прикриттям популярних гасел боротьби з фінансовою олігархією Кремль почав розгортати фальшиву ліву програму, на словах прагнучи скорочення розриву між багатими і бідними, обіцяючи широкий розвиток різноманітних соціальних програм, рекламуючи свою модель соціальної держави. Пік цього популізму припав на 2007-2008-ті роки, коли став активно просуватися концепт національних програм у галузі охорони здоров'я, освіти, культури тощо.
Спочатку цей недемократичний "лівий поворот" дав дуже хороші політичні врожаї. На тлі рясних доходів від продажу сировинних ресурсів за надвисокими цінами і за видимості стабільних відносин із Заходом, що зберігалася (що давало ще й додаткову можливість залучити кредитні ресурси та інвестиції), на соціальному напрямі вдалося сконцентрувати чималі ресурси, піднявши в такий спосіб рівень життя значних груп населення на майже докризовий рівень і навіть де-не-де побивши радянські стандарти. Це забезпечило потужну підтримку режиму з боку суспільства і призвело до знаменитого суспільного пакту "хліб в обмін на демократію", підсумком якого стало формування замкнутої авторитарної системи.
Однак путінський соціальний рай тривав недовго. Ні до якої нової рівності ця політика не призвела. Так, порівняно з дев'яностими доходи і рівень життя вагомої частини населення істотно піднялися. Але доходи головних бенефіціарів путінської політики - нової бюрократії і пристебнутого до неї напівкримінального бізнесу - зростали ще більшими, майже космічними темпами. Соціальне розшарування не тільки не зменшилося, а й помітно зросло. З'явився новий олігархічний клас Путіна, що складається з його опричників, зросли доходи переважної частини старого прошарку надбагатих. Те, що відбувалося в Москві на національному рівні, багаторазово дублювалося в провінції, де так само збільшувався розрив між суспільними верствами. Вийшла фантастична картина: проводячи на словах лівий порядок денний, на ділі режим сприяв ще більшому розшаруванню суспільства і зростанню нерівності в усіх сферах, причому в найпримітивнішій, практично станово-феодальній формі.
Поки грошей було не просто багато, а дуже багато, жодного дисонансу через цей свій псевдольовий порядок денний режим не відчував. Надприбутки дозволяли безболісно "відстібати" масам відкупні платежі, практично не знижуючи темпів накопичення багатств у привласного клану. Ця "легкість буття" розбещувала. Соціалістичні ідеї стали дедалі частіше перемежовуватися з ідеями націоналістичними і навіть мілітаристськими. Як відомо, із соціалізму і націоналізму нерідко народжується гримуча суміш. Власне, поворот у бік національних соціальних програм від самого початку проходив під акомпанемент "мюнхенської промови" Путіна (2007). Їхній старт вже супроводжувався акцією з відторгнення від Грузії двох автономій - Південної Осетії та Абхазії (2008), а в період розквіту "путінського соціалізму", на піку зростання добробуту "пострадянського народу", почалася війна з Україною (2014). І тут стався збій: в умовах війни грошей на підтримку соціальної ілюзії стало не вистачати.
Що сталося з путінською соціальною державою з початком епохи гібридних воєн? Коротко кажучи, "вона потонула".
По-перше, після кризи 2008го року змінилася світова кон'юнктура і ціни на сировину самі по собі поповзли вниз.
По-друге, підготовка до війни, відновлення автономного ВПК (нехай і винятково для виду) - справа недешева, а в наскрізь корумпованій державі - і зовсім недозволена розкіш навіть для найсильнішого бюджету.
По-третє, у довгостроковій перспективі позбавлення доступу до світових кредитних ринків та торговельні обмеження, що накладаються санкціями, - річ не така вже й смішна, як про це твердять по Першому каналу. У цьому випадку, схоже, одні тільки "Іскандери" і сміються - всі інші плачуть.
По-четверте, найпросунутіша й економічно перспективна частина суспільства почала масово залишати країну і економічно, і навіть фізично. Життя ж у всіх одне, і витрачати його в загородці для буйних не кожен захоче. Тобто сталася примітивна річ: доходи впали, а витрати різко зросли. Пирога на всіх стало не вистачати, і державі довелося обирати, за рахунок кого далі "підніматися з колін".
Яку позицію в цьому питанні має зайняти демократично орієнтований громадянин? Чи повинен він дотримуватися правого чи лівого порядку денного? Насправді, вже в самому питанні є певна некоректність. Як сказано вище, протиставлення правого і лівого руху, правої і лівої ідеї в сучасному світі, і особливо в Росії, має несуттєвий, відносний характер. І ліве, і праве - тепер тільки тактичні ходи, а не довгострокова політична стратегія, як це було раніше. Немає лівого Путіна і правого Трампа - все це міфологія і пристосуванство. Ну і, звичайно, ліве і праве в Росії - зовсім не те, що в Європі.
Що таке класичний правий порядок денний на Заході? Це можливість максимально заробляти і не ділитися з іншими, насамперед через податки, що виплачуються державі. Тому і держава, і податки мають бути маленькими. Інша ознака правого порядку денного (індикатор) - ставлення до надспоживання. У Європі надспоживання майже ніде не вітається і стримується культурними та фіскальними заходами. У такому світлі російська влада, по суті, права, бо класичний правий порядок денний у Росії декларується нею прямо і без натяків через унікальну плоску податкову шкалу і заохочення державою та суспільством надмірного надспоживання надміру.
У зв'язку з популярністю антикорупційної теми про надспоживання треба сказати окремо. У нас держслужбовці які тільки палаци не будують (і літерою "Зю", і літерою "Ж") - суспільство все терпить. Росія - батьківщина не слонів, а шубосховищ. Надмірність у всьому: арабський масштаб, африканська якість і азіатський помпезний стиль. І все це з претензією на Версаль! На світі небагато країн із таким демонстративним надспоживанням. І тут неважливо - на крадені чи на свої. Тут важливо, що в нормальному суспільстві це просто непристойно. А в Росії - пристойно. Суспільство у нас, на відміну від Заходу, спокійно ставиться і до плоскої податкової шкали, і до варварського надспоживання. Є неприязнь, але не класова ненависть. Ба більше, багато хто набагато жорсткіше ставиться до мінімальної переваги сусіда, ніж до розкоші незнайомого багатія. Сусідські двері, оббиті залізом, дратують більше, ніж кована огорожа дачі Сєчіна. Це потребує роз'яснення.
Відповідь не лежить на поверхні. Вона радше історична і філософська, ніж суто політична. У Росії зберігається рудиментарна станова структура споживання і, відповідно, шкала соціальних домагань. Тому претензії росіян до влади в галузі соціальної політики досі мають станово обмежений характер.
Люди хочуть малого, але цим малим ніколи не поступляться. Вони міцно тримаються за статус-кво і за свої скромні соціальні блага, не бажаючи втрачати їх навіть тоді, коли ці блага мають суто символічне практичне значення. Привілеї вищої касти хвилюють людей набагато менше, ніж це багатьом здається.
Історія з пенсійною реформою лише на перший погляд має ірраціональний характер. Люди дуже зачеплені підвищенням пенсійного віку - заходом уряду, який у практичному сенсі на більшості з них якщо і позначиться, то у віддаленій перспективі. Але тут справа скоріше не в практичному значенні, а в порушенні балансу: забираються нехай і майбутні, але психологічно важливі привілеї нижчої верстви.
На відміну від Заходу, росіяни в масі своїй визнають станові межі і не намагаються їх зламати (індивідуально перейти - це будь ласка, а зламати - ні), але при цьому вони вимагають збереження і навіть підвищення якості життя всередині цих станових обмежень. І на будь-яке відносне зниження цієї якості, хоч би яким мізерним в абсолютному вираженні воно не було, реагують вкрай болісно. Питання про те, чи можливо, а головне - чи потрібно, ламати ці станові межі в найближчій історичній перспективі, залишається відкритим. Це завдання точно не першочергове, оскільки потребує справжньої революції у свідомості.
Станова природа російського суспільства перешкоджає розвитку в країні справжньої лівої ідеї. У чому полягає типово лівий порядок денний у Європі, крім одержавлення економіки? У прогресивному прибутковому податку. У Росії ця тема не працює. Люди не бачать зв'язку між погіршенням становища іншої верстви і поліпшенням становища всередині своєї верстви. Тринадцятивідсотковий податок не тема для серйозної дискусії. Насправді, в Росії тому й немає структурованого лівого порядку денного, що його треба створювати, усвідомлюючи станову специфіку.
Правильно вибудувана соціальна політика - найпотужніший важіль для перевертання піраміди влади. Чому це так важливо? Путін не змішаний політик - він радикально правий. Лівизна для нього - це фальшпанель. Будучи наступником технологій лідерів фашистського типу, він, подібно до Соляриса, змінює маски за ситуацією. З 2003го року він прикриває свій курс лівими гаслами. Але, як і все в цьому режимі, декларований ним лівий порядок денний - це симулякр. По суті, в цьому немає нічого нового. Як немає ні справжнього самоврядування, ні справжнього федералізму, так немає і справжнього лівого порядку денного Путіна. Хоча його маску використовуватимуть ситуаційно і надалі, у міру старіння режиму.
При цьому ситуація тільки котитиметься псу під хвіст - змінюватиметься від поганого до гіршого, тому що для Росії немає місця у сфері індустріального виробництва у світовому поділі праці. Конвеєр - не наше, до того ж це місце все одно зайняте. Нас може врятувати тільки висококваліфікована праця, але ми, на жаль, зменшуємо престиж освіти і урізаємо витрати на неї. Продовжує зростати становість суспільства. Діти не бачать цінності вищої освіти, відповідно, їм нікуди буде діватися потім, коли вони стануть дорослими. Це запрограмоване масове зубожіння.
Тут є і, можливо, неусвідомлений політичний компонент: керувати бідним суспільством легше. У бідних людей очікування занижені.
Тим самим Путін консервує становий уклад на десятиліття вперед. Закладається модель, за якої більша частина населення не зможе прорватися вгору через фактичний освітній ценз. Така матриця не здатна еволюціонувати, і її доведеться ламати.
На цьому режим можна і потрібно ловити. Демократичний рух має протиставити лівому симулякру режиму реальний лівий тактичний порядок денний. Причому не абстрактний загальноєвропейський (це в Росії не працює), а вписаний у російські станові реалії. Що ж таке тактичний лівий порядок денний у сучасних російських умовах? Нічого надприродного. Це поєднання двох позицій - послідовна боротьба з надспоживанням і жорсткі гарантії збереження, а за можливості й підвищення, нішевих заходів соціальної підтримки для основної маси населення.
Здається, що з надспоживанням в Росії боротися неможливо, бо чітко вираженого запиту на це з боку суспільства немає, незважаючи на яскраву антикорупційну кампанію опозиції. Люди відчувають обурення, яке, однак, межує з міщанською зацікавленістю і не перетворюється на енергію політичної дії. У підсумку все йде в пісок.
Щоправда, є одна дрібна, але суттєва подробиця: люди готові миритися з надспоживанням батьків, але не готові визнавати право на надспоживання дітей. Легітимність успадкування великих статків у Росії, чи то олігархічні сім'ї, чи то чиновницькі династії, залишається під великим питанням. Станова толерантність не переноситься на наступне покоління. Тому є "вікно можливостей" для еволюційного розв'язання проблеми - через запровадження експропріаційних ставок податку для успадкування надвеликих статків.
У тому ж, що стосується соціальних гарантій для широких верств населення, Росія приречена залишатися соціальною державою, де довгий час зберігатимуться рудименти радянського соціалізму. Експерименти на кшталт монетизації пільг і підвищення пенсійного віку, в які, як у штопор, періодично входить режим, в умовах Росії політично неприйнятні.
Демократичний рух завоює масову підтримку тільки в тому разі, якщо зможе зайняти в цьому питанні чітку й однозначну позицію. Усі проблеми фінансового та фіскального характеру доведеться вирішувати за рахунок прискорення темпів зростання економіки, зниження корупційних витрат і податку на спадкування, а не за рахунок недоторканного запасу радянських пільг.
Якщо підсумувати сказане, тактично лівий порядок денний демократичного руху на даному етапі може виглядати як двотактний: з одного боку, поетапне обмеження надспоживання за допомогою конфіскаційного за своєю природою податку на успадкування надвеликих статків та, з іншого боку, гарантії збереження (і навіть плавне нарощування) базових соціальних пільг, передусім в охороні здоров'я, освіті та соціальному забезпеченні.
За минулі роки фальш соціальної політики режиму виявилася повною мірою. Лівий порядок перетворився на ритуальну відмазку. Продовжуючи на словах зрідка згадувати свої національні проєкти, на ділі уряд розгорнув справжню війну з власним населенням за "оптимізацію" соціальних витрат. Майже третина освітніх та медичних установ пішла "під ніж", зарізали під гарячу руку навіть "священну корову" соціалістичного минулого - низький пенсійний вік, а материнський капітал плавно розчинився в девальвації рубля і перетворився на ще одну рутинну допомогу, яка мало що вирішує, і так далі.
Але інша "священна корова" вижила - це надприбутки правлячого клану, який успішно пережив усі деофшоризації, збільшивши свої капітали як на виведенні з країни, так і на зворотному введенні. Верхом цинізму стали масові викупи державою неліквідних активів за завищеними цінами у підгодованих підприємців і бюджетні компенсації особам, які постраждали від санкцій.
Останнє виглядає особливо огидно на тлі "пармезанової війни" - контрсанкцій, якими "відбомбилися по Воронежу", позбавивши середній клас доступу до якісних продуктів харчування. Таким чином, в умовах кризи і неоголошеної війни із Заходом режим на практиці став реалізовувати типово правий політичний порядок денний - оптимізацію за рахунок бідних в інтересах багатих. Крим виявився не стільки "наш", скільки "за наш рахунок".
Якщо тенденція, що намітилася, збережеться (а немає жодних підстав вважати, що вона різко зміниться), то незабаром тема "лівого повороту" стане такою ж актуальною, як і п'ятнадцять років тому. Соціальне розшарування зростатиме потрійними темпами, тепер уже не тільки за рахунок "нових багатих", а й за рахунок появи "нових бідних" - тих, чий добробут різко впав внаслідок кризової оптимізації, спровокованої неоголошеною війною. І теми бідності, соціальної нерівності та несправедливого розподілу сировинної ренти повернуться в топ політичного порядку денного. Але у режиму, який загруз у війні заради збирання осколків імперії, вже не буде можливості знову перехопити цей порядок денний.
Можна припустити, що перед рухом опору знову постане та сама дилема, що й на початку нульових: "лівий поворот" і демократичний прихід до влади чи права ідея і чергова політична ізоляція?
В умовах галопуючої нерівності, коли суспільство дедалі більше переймається лівими ідеями, розраховувати на прихід до влади демократичним шляхом, пропонуючи правий і навіть вкрай правий, найчастіше лібертаріанський порядок денний, рекламуючи принади "маленької держави" і потенціал "вільного ринку", - це явна утопія. Діючи таким чином, найбільш боєздатна частина громадянського суспільства ризикує назавжди зникнути з політичної сцени і перейти навіть не в партер, а на гальорку. Сцену ж займуть комедіанти та авантюристи.
Сьогодні знову склалися умови, які існували в той момент, коли я писав свій "Лівий поворот". Для опозиції було б недозволеною розкішшю проґавити випадок повернутися з фейсбучної тусовки в реальну політику.
Якщо не складеться демократична коаліція з лівим порядком денним, то шанси на мирний транзит влади демократичним шляхом будуть невеликі. Режим висітиме на волосині доти, доки цю волосину не переріже революція знизу, на хвилі якої до влади прийдуть нові більшовики. У цьому випадку є ризик, що російська історія зайде ще на одне штрафне коло, а в підсумку Росія вже назавжди випаде з актуальної всесвітньої історії.