У чому полягає стратегія перемоги в боротьбі з деспотією? Людям XVIII, XIX і тим більше XX століть легко було відповісти на це запитання. Стратегія перемоги - революція.
Яка революція? Звичайно, насильницька. Маркс писав, що революція - повивальна бабця історії. А батько-засновник США Гамільтон висловився так: "Якщо народу набридне його уряд, то він може скористатися або своїм конституційним правом, щоб змінити уряд під час виборів, або своїм революційним правом, щоб повалити його під час повстання".
Право народу на повстання проти узурпаторів влади закріплено в преамбулі американської Конституції. Ленін та його соратники вважали революцію основним джерелом права і закликали судити ворогів революції, керуючись революційною правосвідомістю. Було ясно, де ворог і що з ним робити.
Але в останній чверті XX століття все стало складніше. Революції, через які в Європі за двісті років пролилися ріки крові, вийшли з моди. А розпад СРСР і пов'язаних із ним режимів у Східній Європі створив ілюзію можливості перемоги над тиранами без застосування насильства. Нехай не відразу, але зрештою насильство було виключено зі стратегії боротьби з деспотією як явище небажане і навіть неприпустиме. Що ж залишилося в цій стратегії?
У ній залишився мирний протест як єдино прийнятна й універсальна стратегія на всі часи й за всіх обставин. Метою стала не просто революція, а обов'язково оксамитова революція, революція в білих рукавичках. Протест відтепер не міг бути пов'язаний із насильством, навіть якщо це насильство щодо тирана і його поплічників, які втопили країну в крові.
До якогось моменту ця стратегія "непротивлення злу насильством" працювала - принаймні так здавалося зі сторони. Розвитком оксамитових революцій стали революції кольорові, хоча правильніше було б називати їх "квіткові" ("революція троянд", "революція гвоздик" тощо). Кольорові революції стали успішною політтехнологією, що дає змогу м'яко видавлювати авторитарні режими з влади, не допускаючи серйозного кровопролиття. У всякому разі, на етапі переходу влади в руки опозиції. За двадцять років, що минули з моменту "саморозпуску" СРСР і падіння Берлінської стіни, стандарт кольорової революції перетворився спочатку на ікону революційного стилю, а потім і на революційну догму. А формування догми неминуче веде до застою.
Тут треба зробити зауваження: будь-яка революція, навіть оксамитова, однаково не обходиться без насильства або, що трапляється частіше, без очевидної і невідворотної загрози застосування насильства, через яку режим воліє йти на компроміс. Саме готовність режимів до компромісів, а не бажання революціонерів за будь-яку ціну знайти компроміс із режимом, робить можливою оксамитову революцію. Як наслідок, такі революції бувають успішними тільки в тому разі, коли їм протистоять "перезрілі диктатури" - авторитарні режими, в яких заправляють діти або навіть онуки їхніх творців.
Нещодавно сталася революційна ситуація в Білорусі. Це була криза нової епохи, яку опозиція спочатку спробувала розв'язати за старими правилами, застосовуючи методи кольорової революції: координація, мобілізація, солідарність, психологічний тиск і моральна підтримка Заходу, іноді підкріплена скромною фінансовою допомогою.
Раніше цього набору, як правило, виявлялося достатньо, щоб диктатура капітулювала. Але в Білорусі "щось пішло не так". Скоординувалися, відмобілізувалися, проявили безпрецедентну солідарність, чинили потужний психологічний тиск, отримали підтримку Заходу - і все це закінчилося нічим. Режим втопив рух у насильстві, а підтримку Заходу компенсував допомогою від Росії. Спроби виводити людей на вулиці знову і знову поки що не наближають опозицію до успіху, у зв'язку з чим загальне розчарування в результатах революції наростає.
На цьому тлі як у самій Білорусі, так і за її межами не могла не спалахнути дискусія про стратегію протесту там, де режими відмовляються поступатися, а можливість зовнішньої інтервенції виключена (зрозуміло, що ніхто не буде заради свободи білорусів починати ядерну війну з Росією).
З одного боку, виникли сумніви в тому, що орієнтація виключно на мирні методи боротьби справді є універсальним і ефективним підходом до будь-якої революційної ситуації. З іншого боку, з'явилися побоювання, що заклик до немирного протесту призведе до загальної дискредитації протесту в очах населення і світового співтовариства, що, в свою чергу, неминуче призведе до поразки. Так виникло протиставлення мирного і немирного протесту, яке, на мій погляд, є абсолютно хибною дилемою.
Чи може бути ненасильницьким протест у недемократичній державі в принципі? В умовах деспотії не існує легальних рамок для протесту, на те вона й деспотія. Будь-який громадянин, який реально протестує проти диктаторського режиму (а не вдає протестувальника за узгодженням із владою), опиняється поза законом. Якщо мітинги, ходи, демонстрації, пікети та інші форми публічної політичної активності перебувають під забороною, то будь-який вихід на вулицю з наймирнішими намірами може обернутися насильством, бо призводить до провокації насильства з боку влади, а отже, і до опору, хоча б у пасивній формі (коли, наприклад, людина, яку б'ють поліцейські, закриває голову від ударів).
Форми протесту, які ми за інерцією продовжуємо називати мирною і немирною, в умовах диктатури якісно нічим одна від одної не відрізняються. Будь-які види публічного протесту проти узурпації влади є потенційно немирними, але можуть суттєво різнитися ступенем прояву своєї насильницької сутності - від майже нульової до яскраво вираженої.
В одних випадках рівень психологічно допустимого для учасників насильства може бути дуже низьким, в інших - доволі високим, але в усіх випадках цей поріг не дорівнює нулю. Інакше люди в принципі не брали б участі в протестних акціях. Якщо в нас є диктатура з одного боку і реальний протест проти неї з іншого, то ми в будь-якому разі допускаємо можливість насильницького зіткнення, закликаючи людей не підкорятися встановленим диктатурою законам.
Я вважаю, питання про мирний чи немирний протест затемнює інше, набагато істотніше питання і відводить дискусію вбік. Це питання про те, чи вважаємо ми легітимним революційне насильство в принципі. Тільки відповівши на нього, ми можемо переходити до наступного питання - про бажаний або небажаний формат зазначеного насильства. На мій погляд, відповідь однозначна - так, революційне насильство легітимне.
Якщо як слід проаналізувати позицію прихильників "винятково мирного" протесту, то дуже скоро з'ясується, що за фасадом красивих і миролюбних слів часто ховається спроба захистити тезу про нелегітимність революційного насильства в принципі. Це небезпечна помилка: якщо розглядати мирний протест як принципову відмову від будь-якого революційного насильства (а саме так багато людей його через власну наївність і розглядають), то така позиція, напевно, знайде розуміння у будь-якого диктатора, але зробить боротьбу з диктатурою абсолютно неможливою.
Жодна диктатура в історії людства не пішла без відкритого або прихованого силового тиску - тільки тому, що втомилася. Якщо не насильство, то загроза його застосування завжди мали вирішальне значення для перемоги революції. Інша річ, що загроза застосування насильства завжди і практично в усіх відношеннях діє краще, ніж його відкрите застосування.
Справа тут не тільки в гуманізмі. Якщо революція починається з насильства, то ним же вона і закінчується. А якщо революція закінчується насильством, то вона на цьому ніколи не зупиняється. Насильницька революція робить практично неминучою післяреволюційну диктатуру з метою придушення контрреволюції. Це треба враховувати всім, хто, на відміну від прихильників винятково мирного протесту, навпаки, виступає за швидкий перехід до насильницьких методів боротьби.
Проте, як показав досвід Білорусі (а російський досвід обіцяє бути ще більш вражаючим), якщо режим готовий стріляти, то демонстративна і завчасна відмова опозиції від насильства як інструменту захоплення влади контрпродуктивна. Звуження стратегії протесту до рамок здійснення психологічного тиску на владу, якщо тільки цей тиск не підкріплений загрозою прямого іноземного втручання, не може призвести до краху готового на все режиму - навіть якщо протест має масову підтримку в суспільстві. Саме тому концепція мирного протесту як повної й абсолютної відмови від революційного насильства є нічим іншим, як догмою. Заперечуючи насильство в принципі, ми заперечуємо революцію.
Насправді ж революційне насильство не просто легітимне, а історично завжди і всюди ставало джерелом нової легітимності. Революція і конституція завжди йдуть пліч-о-пліч. Без революційного насильства у світі не виникло і не встановилося б жодного конституційного порядку - про це не варто забувати навіть через кілька століть.
Якщо відбувається виродження конституційного порядку, то дуже часто єдиним реальним способом його відновлення є повернення до практики революційного насильства. Саме тому в старих конституціях не забували написати про революційне право народу на повстання. Саме тому в старих конституціях так багато уваги приділялося озброєнню народу. Узурпатор влади мав розуміти: все, що силою взяте ним у народу, силою ж може бути народові повернуто, бо легітимність повсталого народу вища за легітимність деспотичного режиму. Це жорсткі істини, абетка революції, але її треба вивчити напам'ять. Звісно, якщо хочеш перемогти, а не програти.
Визнання легітимності революційного насильства як методу боротьби з диктатурою зовсім не означає готовність негайно застосувати це насильство на практиці. Визнання можливості та легітимності насильства в революційній боротьбі з диктатурою - питання стратегічне. Застосовувати чи не застосовувати насильство в конкретному випадку і, якщо застосовувати, в яких межах і в яких формах - це питання революційної тактики, що може вирішуватися по-різному.
Найчастіше навмисна відмова від ескалації насильства, щоб уникнути великих жертв, особливо в тих випадках, коли більшість не готова до активних дій за відсутності в країні революційної ситуації, є єдино правильним рішенням. Але зведення цього рішення в догму, переконаність у тому, що за будь-яких обставин протест має залишатися мирним, рівнозначне добровільному роззброєнню перед диктатурою і, по суті, відмові від реальної боротьби за владу. Режим повинен завжди перебувати під тиском і пам'ятати, що на будь-яку силу знайдеться контрсила, а за всяким злочином буде покарання. Тільки в цьому разі у повсталих проти режиму є шанс на успіх.
До того ж мирний тиск далеко не завжди може бути таким мирним, як його зображують. Не пов'язаний з будь-яким насильством мирний протест може спалювати ресурси влади й обмежувати її власну можливість застосовувати насильство. Це може статися з найрізноманітніших причин - через деградацію силових структур, через виснаження матеріальних запасів (у цьому сенсі страйк - цілком силовий прийом) або з інших причин. Щоправда, у цьому разі є загроза, що, коли режим завалиться від виснаження, головними бенефіціарами на полі бою стануть мародери - або кримінал, або інтервенти. І тоді вже протестному руху доведеться застосовувати насильство до третіх осіб.
Ясно тільки одне - протест не може допускати внутрішньої самоцензури. Якщо у революції є вбудований обмежувач швидкості, вона ніколи не злетить. Сказавши "А", лідери протесту мають завжди бути готові сказати "Б". Якщо ти виводиш людей на вулиці, то ти вже тим самим допускаєш можливість революційного насильства. Інша річ, що ти можеш закликати своїх прихильників до стриманості з тактичних міркувань.
Зрадою протесту однаковою мірою є як провокація насильства за відсутності революційної ситуації, так і абсолютна відмова від насильства, необхідного, щоб поставити фінальну крапку в революції, коли революційна ситуація вже склалася. Останнє означало б облишення руху без лідерів напризволяще. Як правило, це призводить до негайної поразки революції та ще більшого насильства і жертв, але вже з боку не революції, а контрреволюції. Тому протест має, звісно, намагатися залишатися мирним, і він залишиться таким, якщо готовність протистояти насильству насильством буде переконлива.