Відновлення соціальної справедливості в повному обсязі неможливе без відновлення справедливості економічної.
Економічна справедливість у широкому сенсі слова - найважливіший елемент соціальної справедливості. Але у вужчому сенсі вона означає рівність не стільки в розподілі національного багатства, скільки в доступі до основних засобів його виробництва. Тобто економічна справедливість - це те, що зрівнює шанси людей стати багатими.
Логіка тут проста: той, у кого зосереджені основні інструменти виробництва багатства, природно отримує такі потужні переваги в їхньому розподілі, що їх не може бути компенсовано жодними подальшими корекційними заходами (податки, субсидії тощо).
Тому питання про власність, тобто про те, в чиїх руках і на якій підставі перебувають основні засоби виробництва національного багатства, завжди мало, має і матиме найсуттєвіше значення для суспільства. Його не вдасться проігнорувати жодному уряду, який прийде на зміну путінському режиму.
Немає потреби пояснювати, що приватизація, яка розпочалася в Росії в 1990-ті роки і насправді не припиняється донині, призвела до порушення економічної справедливості, одномоментно створивши глибоку і таку, що важко усунути, нерівність в доступі до основних засобів виробництва для різних верств суспільства. Це, по-перше, об'єктивний фактор, з яким доведеться рахуватися будь-якому майбутньому уряду (та й нинішньому теж), а по-друге, виклик, з яким йому доведеться боротися.
Додам, що, за моїми спостереженнями, приватизація була і, мабуть, залишається для кількох пострадянських поколінь серйозною психологічною травмою, яка залишила глибокий слід у суспільній свідомості. Тому в будь-якій кризовій ситуації питання про те, кому належить основна частина національного багатства Росії і чому вона належить цим людям, обов'язково випливатиме на поверхню, і ухилитися від відповіді на нього буде неможливо, та й нема чого.
Дивлячись на події більш ніж чвертьстолітньої давнини з висоти сьогоднішнього досвіду, я можу сказати, що вважаю приватизацію - точніше, роздержавлення - радянської економіки неминучим і виправданим заходом, але вважаю, що її здійснили в неприйнятній для суспільства, економічно несправедливій та шкідливій для економічного й історичного розвитку країни формі.
Пострадянська приватизація де-факто надала переваги в доступі до активів дуже вузькому колу осіб, які з різних причин перебували у виграшній позиції (наявність адміністративного ресурсу, доступ до вільних грошей, освіта, вік тощо). І навпаки: основна маса населення жодної реальної участі в розподілі цих активів узяти свідомо не могла. Роль звичайної людини була зведена до ролі тимчасового утримувача ваучера, який вона могла або продати за межево низькою ціною, що не відображає економічних реалій, спекулянтам-скупникам, або просто втратити як цінність, залишивши на пам'ять онукам як артефакт епохи. Індивідуальні вкладення в пайові інвестиційні фонди виявилися міфом, який був розвіяний кризою 1998го року.
При цьому альтернатива обраному методу приватизації була: це доводить досвід набагато успішніших приватизацій у Східній Європі. Але рішення, ухвалене тоді в Росії, було не стільки помилкою, скільки усвідомленим ідеологічним вибором. Уряд ставив перед собою як пріоритет вирішення політичних, а не соціальних чи економічних завдань. Мета вбачалася в тому, щоб вибити ґрунт з-під ніг комуністів, опорою яких були так звані "червоні директори", і зробити це за рахунок прискореного створення нового "класу власників".
Вважаю, що тодішнє російське керівництво цілком усвідомлено обрало метод приватизації, який найбільше відповідав цим пріоритетам. А те, що в підсумку було порушено економічну і, як наслідок, соціальну справедливість, а також було створено передумови для виникнення кримінальної економіки і мафіозної держави, у той момент мало кого цікавило. Усі ці плоди достигли трохи пізніше, за півтора десятиліття, здебільшого вже за Путіна.
Задовго до нього влада вміло диригувала процесом приватизації, використовуючи її як інструмент для зміцнення свого впливу на суспільство. А приватизація стратегічно важливих об'єктів апріорі була предметом політичного торгу, в рамках якого уряд вирішував свої власні завдання, часто далекі від економіки. Не були винятком і заставні аукціони, які стали розмінною монетою виборчої кампанії 1996го року.
Уже на початку нульових мені, як людині, яка прямо і безпосередньо брала участь у цій грі з державою на боці бізнесу, стало зрозуміло, що країна зайшла в соціальну і політичну безвихідь, з якої треба вибиратися, скоригувавши результати стихійної приватизації. Я став говорити про те, що необхідно вживати термінових і неординарних заходів із відновлення економічної справедливості.
Незабаром після приходу Путіна до влади я звернувся з пропозицією до тодішнього керівництва країни повернутися до питання про приватизацію - насамперед, звісно, до питання про заставні аукціони. Тоді я вважав, що проблему можна вирішити, ввівши разовий компенсаційний податок для основних бенефіціарів приватизаційного процесу. Це могли бути внески до спеціального фонду економічного розвитку, вимірювані десятками мільярдів доларів.
На жаль, мою ініціативу не тільки не підтримали, але й, серед інших чинників, використали для мого арешту. Пізніше мені, як і іншим, стало зрозуміло, що режим Путіна не збирався коригувати підсумки приватизації, а, навпаки, планував скористатися ними у своїх інтересах. Це укріпило мене в передчуттях і зрештою призвело до висновків, викладених у статті "Лівий поворот", написаній уже в ув'язненні.
За більш ніж 15 років, що минули з моменту публікації "Лівого повороту", ситуація в Росії якісно змінилася, і те, що почалося з політичної помилки, закінчилося повноцінною політичною і соціально-економічною катастрофою. Тому заходи, які я пропонував на початку нульових, сьогодні видаються недостатніми. Потрібні жорсткі нетривіальні рішення, а для їх втілення у життя знадобляться політична воля та сміливість.
За підсумками двадцяти років свого правління, головним бенефіціаром, запущеного на початку 1990-х років процесу приватизації, виявився Путін. Прийшовши до влади, він і вузьке коло наближених до нього осіб, частина з яких була прямо пов'язана з криміналом, приватизували не окремі об'єкти і навіть не економіку, а саму державу. Вони перетворили її на знаряддя особистого збагачення, що перебуває в колективному користуванні.
Сьогодні держава в точному, строгому сенсі цього слова перестала в Росії існувати. Вона виродилася в гігантську приватну воєнізовану корпорацію, що вирішує проблеми своїх головних акціонерів. Відома тепер усьому світу ПВК Пригожина не що інше, як точний зліпок путінської держави загалом, її мікромодель. Держава в Росії не захищає загальнонаціональні інтереси, а обслуговує інтереси клану, який нею керує.
З перших же днів свого існування ця корпорація, що нагадує державу, зайнялася найважливішою для себе справою - перерозподілом власності на користь своїх основних пайовиків. Цей процес, що розтягнувся на два з лишком десятиліття, призвів до того, що основні національні багатства Росії опинилися під фактичним контролем дуже невеликої групи осіб (не більше ніж кілька сотень сімей), які є стрижнем знаменитої путінської вертикалі влади.
За лічені роки Росія виявилася країною з найбільшою концентрацією капіталу. При цьому капітал тут невіддільний від влади, а втрата доступу до влади неминуче призводить до втрати економічного впливу. Тому кожна навколовладна бізнес-група в Росії вертикально інтегрована в усі структурні підрозділи влади, особливо її силовий блок. І навпаки: кожен бюрократичний анклав вирощує під себе свою власну бізнес-інфраструктуру. Гроші - це за путінського режиму всього лише функція влади.
При цьому можна із впевненістю говорити про колективну власність правлячого клану на контрольоване ним майно. Сучасна економіка Росії управляється за принципом злодійського "спільника" - неважливо, на кого записано майно, важливо, чиїм воно вважається "за поняттями". Гарною ілюстрацією цієї схеми стала історія зі злощасним палацом у Геленджику, який у міру необхідності переходить із рук одного путінського наближеного до рук іншого, але всі прекрасно знають, що жодному з них він не належить.
Путін та його команда провели в Росії негласну додаткову приватизацію, здійснивши вторинне вилучення активів на свою користь. Цієї мети вони досягли двома шляхами. По-перше, Путін "перевербував" переважну більшість старих "бояр", лідерів старої еліти - основних акціонерів фінансово-промислових груп, які виникли в 1990-ті, - перетворивши їх на залежних від влади простих власників активів, які або виконують вказівки Путіна, або позбавляються свого майна. По-друге, Путін створив нове "дворянство" зі своїх денщиків на кшталт Сєчіна, Міллера, Ротенбергів або Ковальчуків, під безпосередній контроль яких передали частину активів держави й активів, відібраних у норовливих "бояр".
Згодом різниця між "боярами" і "дворянами" практично зникла і наразі має виключно декоративне значення. Сьогодні майже всі, хто володіє великими статками в Росії, перебувають у повній і прямій залежності від правлячого політичного клану, є його невід'ємною частиною та де-факто лише власниками майна, яке належить клану загалом.
Ця мафіозна структура власності несумісна з будь-якими претензіями на будівництво в Росії будь-якої нормальної державності, в основі якої лежав би принцип справедливості. Вона перешкоджатиме такому будівництву і зведе нанівець зусилля будь-якого уряду, навіть якщо ці зусилля будуть абсолютно щирими.
Що далі, то більше паразитична колективна власність правлячого клану перетворюється на непосильний тягар для суспільства. В інтересах російського суспільства, в інтересах майбутнього Росії - усунути цей паразитичний наріст, який заважає подальшому розвитку. Це сьогодні розуміє багато хто, про це говорять на кухнях і в курилках університетів. Це очевидний, хоча й тимчасово прихований політичний імператив епохи.
Знищення власності злочинного співтовариства, що контролює російську державу, - ось чого вимагатиме від будь-якого перехідного уряду народ насамперед, щойно суспільство прокинеться. І уряд буде змушений це зробити, хоче він того чи ні. Але як це зробити, не повторюючи помилок приватизаторів 1990-х, які теж, можливо, хотіли як краще?
Найбільш обговорюваний і начебто найочевидніший шлях - націоналізація. Здавалося б, просте рішення - відібрати і віддати державі. Але куди ми в підсумку потрапимо? Туди, звідки прийшли, - в СРСР середини минулого століття (у кращому випадку). Ми знову отримаємо величезну непідйомну економіку, керовану неповоротким апаратом чиновників, які вибиватимуть для себе привілеї.
Після націоналізації чиновники знову стануть номенклатурними олігархами, хіба що формально не вважаючись власниками того майна, яким керують. Закінчитися це може тільки одним - такою самою кризою, якою закінчилася епоха Радянського Союзу.
Існують кращі рішення, які просто не були випробувані. Росії потрібна не націоналізація, а чесна і справедлива нова приватизація. Завдання перехідного уряду полягає в тому, щоб створити платформу для такої майбутньої приватизації.
Усе майно злочинного співтовариства, що називає себе в Росії владою, за нового режиму має бути експропрійоване. Альтернативи такому жорсткому рішенню я особисто не бачу. Межі та підстави такої експропріації можна і потрібно обговорити в майбутньому детально, але вони будуть значні. Усе це майно має бути тимчасово зосереджене у фонді, що перебуває під громадським контролем.
Туди ж має піти "відумерле" майно - підприємства, які перебувають під контролем залежних від держави кланів і давно є насправді банкрутами, що залишаються на плаву тільки за рахунок прямих і непрямих дотацій з державного бюджету. За моїми оцінками, і того, й іншого набереться чимало - до половини від обсягу сукупного національного багатства на сьогодні.
Найскладніше - не відібрати, а грамотно розпорядитися відібраним. Вважаю, що все конфісковане майно треба не передати безпосередньо державі, тобто під управління чиновників, а краще зосередити в незалежних пайових фондах, що перебувають під безпосереднім контролем суспільства. Цих фондів, мабуть, має бути декілька - близько десятка. Якісь із них можуть бути організовані за галузевим принципом. Головним критерієм має бути економічна доцільність. Пайовиками цих фондів стануть усі повнолітні громадяни країни.
Створення загальнонаціональних пайових фондів з конфіскованих активів - захід надзвичайний і тимчасовий. Це разовий акт відновлення економічної справедливості. Тому бенефіціарами цього заходу мають стати нинішні покоління. Кожен громадянин має отримати свою частку в усіх фондах (аналог ваучера). А ось розпорядитися своєю часткою відразу громадянин не зможе - потрібно буде оголосити мораторій на відчуження, щоб стабілізувати ситуацію і, відповідно, вартість часток. Не можна допустити повторення історії тридцятирічної давності.
Після закінчення якогось часу мораторій буде знято, і люди отримають можливість продати паї та отримати рівну й гідну компенсацію. Ті, хто не доживе до цього дня, повинні мати можливість передати права на свої паї у спадок - таким чином принцип справедливості не буде порушено і для них. Продаж паю в період дії мораторію має допускатися тільки в особливо виняткових випадках і на умовах, встановлених спеціальним законом (як правило, у разі настання форс-мажорних обставин).
До зняття мораторію такі фонди працюватимуть як нормальні комерційні підприємства, мета яких полягає в отриманні прибутку. Отриманий прибуток повинен буде реінвестуватися у фонди. Але його частина може використовуватися як додаткове соціальне страхування для пайовиків. Страхові випадки та розміри виплат у разі їх настання потрібно буде встановлювати в законодавчому порядку щорічно, виходячи, зокрема, з фінансового стану фондів. Найімовірніше, йтиметься про такі витрати, як дороговартісне лікування, на яке сьогодні держава і суспільство збирають гроші за принципом "з миру по нитці", хоча для палаців і ракет кошти завжди знаходяться.
Структура управління фондами має бути дворівневою. У кожного фонду має бути наглядова рада, члени якої призначаються безпосередньо парламентом. Функції наглядової ради будуть обмежені, зводячись до призначення керуючої компанії та ухвалення рішень про придбання або відчуження основних активів. Продаж активів на якомусь етапі стане важливим джерелом поповнення бюджету фондів, але це станеться тільки тоді, коли для цього складуться нормальні економічні умови.
Усе оперативне управління має бути зосереджене в руках керуючих компаній, що призначаються за результатами тендерів, які мають проводитися відповідно до спеціального закону. Мета керуючих компаній одна - ефективне управління і максимізація прибутку, з якого пайовикам виплачуються дивіденди. Також вони мають за потреби готувати майно фондів до майбутньої нормальної, економічно обґрунтованої, прозорої та схваленої суспільством приватизації.
Негайний розпродаж фондами експропрійованих активів небажаний і недоцільний, тому що розпродаж майна в умовах кризи перехідного часу можна здійснити тільки за неадекватно низькими цінами, свідками чого ми всі були в 1990-ті роки. Тому майно пайових фондів має бути заморожено, а вихід із них із компенсацією буде допустимим тільки у виняткових випадках за крайніх обставин. Надалі, не раніше ніж через 5-10 років, має бути проведена нова чесна приватизація тих активів, приватизація яких буде визнана доцільною. Вона і має поставити крапку в тривалій суперечці про долю приватизації 1990-х.
Завдання ж перехідного уряду полягає в тому, щоб повернути прямий безпосередній контроль суспільства над його національним багатством і знищити паразитичну власність злочинної спільноти. Якщо він не впорається з цим завданням, то навряд чи отримає мандат довіри від суспільства на все інше.