Варто вимовити слово "монополія", а тим паче "конкуренція", як усі, хто не має відношення до економіки чи бізнесу, втрачають інтерес до теми: ну ось знову те саме! Природні монополії, неприродні привілеї... Скільки можна?! Усім же все (втім, як і завжди) і так ясно: монополія - погано, конкуренція - добре. Навіщо товкти воду в ступі? Але, виявляється, є навіщо. Монополія і конкуренція - це зовсім не про економіку, точніше, і про економіку теж, але лише трохи. Це скоріше про спосіб життя і спосіб мислення. По суті, йдеться про два різні погляди на суспільний устрій загалом, а отже, це і про політику, і про соціальну сферу, і про ідеологію.
Є певний закон сполучених соціальних сфер: якщо в нас монополія в економіці, то рано чи пізно настає авторитаризм у політиці, патерналізм у соціальних відносинах і якийсь тоталітаризм в ідеології. Це відбувається тому, що і монополія, і всі супутні їй соціальні та політичні стани - наслідок певних соціокультурних домінант. Властивих, зокрема і особливо, російському суспільству. Справжня демонополізація можлива тільки при зміні цих домінант, інакше ми просто замінимо одну монополію іншою.
Монополія і конкуренція не абсолютні протилежності, не повні антагоністи, як багато хто спрощено собі уявляє. І водночас вони приречені на вічне протистояння. Не можна повністю усунути ні монополію, ані конкуренцію. Вони лише способи боротьби порядку з хаосом. Це інструменти організації соціального простору. У чомусь хороший один, а в чомусь інший.
Візьмемо, наприклад, монополію держави на легальне насильство. Сьогодні - загальновизнана правова норма, але в історичній ретроспективі це зовсім не так, а в історичній же перспективі, судячи з того, як розширюється сфера застосування всіляких "Вагнерів", - хто його знає.
У практичному плані є дві стратегії боротьби з хаосом: шляхом його заморожування за допомогою ієрархії (вертикалі) влади - жорсткий підхід; шляхом його організації (маршрутизації) за допомогою "правил руху" - м'який підхід.
Саме тому не можна плутати конкуренцію з "війною всіх проти всіх": організована конкуренція покликана, як і монополія, боротися з цією війною, але іншими засобами.
Монополії завжди тією чи іншою мірою природні. Збільшення капіталів і пов'язане з цим збільшення виробництва викликані насамперед потребами підвищення продуктивності праці. У всякому разі, до останніх років продуктивність праці зростала в міру зростання бізнесу. Це пов'язано з безліччю причин, і не в останню чергу з тим, що в рамках великого підприємства легше сформувати алгоритми праці та впровадити систему контролю, що дає змогу виправляти помилки виконавців. Зрозуміло, такі обставини, як концентрація ресурсів і пов'язана з цим стресостійкість, теж мають значення.
Навіть найпросунутіші стартапери, як правило, бачать успіх свого дітища в його продажу одному з транснаціональних гігантів. Але водночас у міру розвитку монополій ця ж сама продуктивність праці починає знижуватися, тому що зникають стимули до вдосконалення виробничого процесу: навіщо щось міняти, коли і так добре. А в результаті трохи раніше або трохи пізніше будь-який гігант перестає бути ефективним.
Таким чином, збільшення бізнесу позитивне, коли воно перебуває під контролем, і негативне, коли воно виходить з-під контролю. Найпростіший спосіб поставити монополію під контроль - розвивати конкуренцію, тобто примушувати суб'єктів великого бізнесу змагатися між собою, залишаючись у рамках суворо встановлених правил, за дотриманням яких стежить держава-арбітр.
Підходи тут більш-менш відомі й універсальні. Після того як та чи інша монополія починає контролювати понад тридцять відсотків ринку, настає час запроваджувати спостереження, щоб запобігати зловживанням. При досягненні рівня шістдесяти відсотків ринку треба вживати заходів щодо зниження прибутковості монополії, стимулюючи інших виробників товарів і послуг. Усе це нагадує нескінченну боротьбу із зледенінням - треба безперервно збивати занадто великі бурульки.
Монополізація на ринках - це своєрідний герпес: перемогти не можна, але можна тримати в пригніченому стані за рахунок добре працюючого політичного та економічного імунітету. Але, на відміну від герпесу, збільшення не хвороба, а природна еволюція, і його не можна не використовувати.
Форми при цьому бувають різні, необов'язково такі прямолінійні, як в Європі та США. Наприклад, у Кореї існує монополія "Самсунг", яку держава, можна сказати, кришує. Але ця ж сама держава ставить "Самсунгу" жорсткі умови, вимагаючи, щоб не менше шістдесяти відсотків продукції йшло на зовнішній ринок. І якщо умови не виконуються, то слідують жорсткі санкції. Таку політику можна назвати замісною терапією конкуренції. Іншими засобами, але проблема контролю над монополією вирішується.
Ситуація різко змінюється, коли приватна монополія стає державною і опиняється в руках держкорпорацій. У цьому разі ні ринкова, ні замісна терапія більше не працюють, а конкуренцію випалюють адміністративним напалмом.
Жодне приватне підприємство не здатне конкурувати з консолідованою силою держави як власника і держави як контролера. Хто не знає, як це працює, нехай уважно вивчить сміттєвий і будівельний бізнеси Генерального прокурора Росії. Не може бути мови і про те, щоб один чиновник міг ефективно контролювати іншого чиновника (а всі керівники держкорпорацій за визначенням є найбільшими чиновниками). Чим закінчується навіть натяк на такий контроль у Росії, всі бачили на прикладі "справи Улюкаєва": він закінчується на м'ясокомбінаті, де виробляють "ковбаски від Сєчіна".
У Росії монополізм укорінений історично, тому тут у нього досить багато прихильників. Майже всю промисловість створювали за ініціативою держави за участю держави і під контролем держави (навіть якщо ініціатива і була корупційно мотивована майбутнім власником). Зрозуміло, монополія була найважливішим інструментом державної індустріалізації. Після більшовицької революції вона стала її єдиним інструментом. Монополізм був доведений до абсурду, зведений у такий ранг, якого він не мав до цього в жодній великій економіці світу. Зрештою цей монополізм і згубив СРСР, зробивши його економіку неефективною і неконкурентоспроможною.
Після розпаду СРСР на історично короткий проміжок часу Росія значною мірою звільнилася від монополізму, але при цьому так і не змогла організувати нормальну конкуренцію. Економічні та політичні інститути посткомуністичного суспільства не встигали за масштабними викликами епохи. У підсумку суспільство увійшло в штопор - ту саму війну всіх проти всіх, якій монополії та конкуренція повинні запобігати. На початку нульових, замість того щоб продовжити створювати конкурентне середовище, було ухвалено стратегічно помилкове рішення почати відновлювати монополію. Але це виявилася монополія особливого роду, якої Росія раніше не бачила.
За корумпованого від верху до низу авторитарного режиму, позбавленого до того ж будь-якої реальної ідеологічної бази (замість якої використовують якісь іржаві скріпи), монополії стали винятково інструментом збагачення кланів, що присмокталися до влади. Монополіями режим розраховується з цими кланами за їхню політичну лояльність. Тобто монополії - це найбільш конвертована валюта посткомуністичної Росії. Влада замість грошей роздає монополії: спочатку на видобуток нафти і газу, потім на дорожні збори, потім на все підряд. Тепер, судячи з недавніх повідомлень, справа дійшла до сортирів. Не дивно, що і ця важлива галузь економіки дісталася сімейству Генпрокурора Чайки: їм за профілем.
Справедливості заради, треба визнати, що в Росії й раніше було мало передумов для успішного розвитку конкуренції, тому створення конкурентного середовища - непросте завдання для будь-якого уряду, включно з тим, якому належить будувати нову Росію, коли піде в небуття нинішній режим. Такими передумовами зазвичай є готовність до кооперації, широкий радіус довіри та інші атрибути буржуазного суспільства - все те, що входить у веберівський протестантський етичний код. У Росії подібний етичний код, на жаль, так і не прижився.
Всупереч розповсюдженій думці про те, що росіяни - природжені колективісти, дослідники навіть із протилежними поглядами на долю Росії звертали увагу на патологічний індивідуалізм (за Ільїним - федералізм), властивий російським людям.
Щоб гасити цей вічний надлишковий російський індивідуалізм, завжди використовували дуже суворі заходи, зокрема й повсюдне поширення монополій. Згодом монополії стали в Росії значною мірою історично обумовленим способом виживання за рахунок істотного придушення ініціативи. Знаменита російська насильницька "соборність" - лише реакція на нездатність "м'яко" гасити індивідуалізм за допомогою загальних правил. Але у цього способу є і свої історичні обмеження: з якогось моменту він просто перестає працювати.
Монополії як метод подолання хаосу зараз взагалі практично скрізь поступаються конкуренції. Але в Росії з її важкою культурною спадщиною конкуренція просто не встигала розвинутися настільки, щоб впоратися зі своєю місією. Щоразу знаходився самодержець, який намагався вирішити проблеми, що накопичилися, на шляху монополізації. Результат? Низька ефективність і величезні витрати.
Петро I створив централізовану, майже цілком залежну від держави промисловість. Більшовики довели цю тенденцію до логічного кінця, залишивши в живих тільки державну планову економіку. Чого це коштувало і чим закінчилося, нагадувати, думаю, не варто. Це був завжди грубий, жорсткий і неекономний інструмент, але він століттями якось працював.
Чому це не працює зараз? Тому що в ситуації розвиненого інформаційного суспільства монополія як основний метод регулювання соціального простору себе практично вичерпала.
В умовах, коли всі суспільні відносини багаторазово ускладнилися, а успіх дедалі більше залежить від дій одного-єдиного індивіда або малих груп, підтримувати динамічний розвиток суспільства через механізм монополій стає практично неможливо. У Росії немає іншого шляху, крім переходу від економіки монополій до економіки конкуренції. Але зробити це непросто.
Переваги конкуренції не такі очевидні, хоча емпірично підтверджується, що конкуренція б'є монополію. Це довів досвід економічного розвитку практично всіх великих економічних систем: США, Росії, Китаю. Загибель радянської системи багато в чому на совісті тих, хто не розпізнав вчасно згубних властивостей монополізму. Ризикну припустити, що якби еволюція радянської системи пішла лінією Шелепіна - Косигіна, а не Брежнєва - Суслова, і косигінські реформи було б реалізовано в повному обсязі, то фінал СРСР міг бути іншим.
Але річ все-таки не стільки в емпіричному досвіді, скільки в самому принципі. Конкуренція - найефективніший метод структурування будь-якого соціального простору, що перевершує монополію за своїм потенціалом. Конкуренція - це індивідуальна гра, організована за загальними правилами, яких неухильно дотримуються. У них немовби вшито два боки однієї медалі: свобода дій гравців, свобода вибору ними вектора руху і водночас наявність попередньо встановлених правил, які не можна змінювати за власним бажанням або просто ігнорувати. Тобто в конкуренції головне - це правила, дотримуючись яких гравець зберігає широку свободу вибору.
У монополії, навпаки, головне - це накази. В умовах монополії свобода є тільки в одного суб'єкта - того, хто одноосібно встановлює і правила, і маршрут. Саме за рахунок поєднання двох елементів - порядку і свободи вибору - конкуренція виявляється ефективнішою, ніж монополія. Психологічно саме конкуренція, а не монополія є більш природною: вона більше відповідає природним інстинктам людини.
З такого розуміння конкуренції випливає, що формування правил і виконання правил - її сутнісні моменти. Конкуренції не буде, якщо "одні будуть рівнішими за інших". Але цього замало.
Потрібен рівний і справедливий доступ до процесу формування правил, бо якщо правила дають комусь переваги, то конкуренція перетворюється на свою протилежність - приховану монополію і хаос. Таким чином, справжня конкуренція можлива лише за розвиненого громадянського суспільства та політичної (правової) держави. Ці речі йдуть у наборі, як "комплексний обід". Якщо над економікою немає надбудови у вигляді конституційної правової держави, то вибудувати економіку на конкурентних засадах неможливо.
І тут ми підходимо нарешті до найголовнішого. Є країни на кшталт Південної Кореї, де монополія приватної компанії, що перебуває під контролем конституційної держави, працює ефективно. Є країни на кшталт Швейцарії чи Норвегії, де держкорпорації, які перебувають під контролем демократичної держави, працюють досить ефективно (наприклад швейцарські залізниці). Але немає країн, де державна або приватна монополія, що перебуває під контролем авторитарної та корумпованої держави, працює ефективно. Таке поєднання на вході є майже завжди Венесуела на виході.
Корумпована незмінювана влада (політична монополія) плюс економічна монополія - це гарантована катастрофа.
По суті, такий комплект є злоякісним утворенням. Численні "кланові клітини" розривають на шматки державну тканину, прагнучи урвати собі будь-яку з монополій. Прийшов Сєчин - отримав "Роснефть". Прийшли Ротенберги - отримали "Платон". І так, як у матрьошці, до самого низу, до останньої Кущівки. Усі ці монополії виникли завдяки корумпованій владі і не можуть без неї існувати. Виникає корупційне замкнуте коло "влада - монополія - влада", розірвати яке може тільки революція. І так буде нескінченно, доки не виникне альтернативна модель - політична конкуренція, що перетворює економічні та соціальні монополії на конкурентні процеси, які, своєю чергою, відтворюють політичну конкуренцію.