Політика ніколи не була для мене чимось самодостатньо важливим. До того, як опинитися в ув'язненні, я займався нею тією мірою, якою це було потрібно для бізнесу, тобто для досягнення тих економічних цілей, які були для мене тоді пріоритетними. Далі була в'язниця. В'язниця не найкраще місце для політичних дискусій, але гарне місце для політичної освіти, здобуттям якої я старанно займався у вільний від основних тюремних занять час. Наприкінці 2013го року Путін ухвалив рішення випустити мене на свободу. Хоча надія вмирає останньою, ймовірність такого результату своєї десятирічної ізоляції я оцінював вкрай низько. Чим саме керувався Путін, мені невідомо достеменно дотепер. Напевно, всім потроху. Тут і Олімпіада, яку треба було провести зразково-показово, і особисте прохання Меркель, яке хотілося виконати, розраховуючи на майбутню взаємність, - а ще й людське почуття жалю до моєї матері, що помирала, і в якої залишався останній шанс мене побачити. Усе це я розумів і враховував, поки тривала стрімка підготовка до мого видворення з Росії. Розумів я і те, що без доброї волі і бажання Путіна цього звільнення ніколи б не сталося, і що його рішення засмутило дуже багатьох людей в його оточенні. Тому, хоча я чесно попередив офіцера ФСБ, який приїхав до мене, що мовчки сидіти і ховатися від людей я не збираюся, мотиву займатися політичною діяльністю з особистої помсти у мене не було. Рахунок моїх стосунків із Путіним став ніби обнуленим: він мене посадив, забравши десять років життя в мене самого і в моєї сім'ї, і він же врятував мені життя. З висоти сьогоднішнього дня видно: якби цього не сталося тоді, я був би приречений до кінця своїх днів залишатися за ґратами.
Тож, коли після звільнення я сказав, що не збираюся займатися політичною діяльністю, я був абсолютно щирий. Бажання займатися політикою, щоб щось довести Путіну, у мене не було тоді і немає досі. Парадоксальним чином наші особисті стосунки склалися так, що я йому навіть начебто залишився винен. Міг убити, але не вбив. Міг згноїти у в'язниці, але не згноїв. І я про це пам'ятаю. Я планував займатися адресною правозахисною та просвітницькою діяльністю, де, як мені здавалося, є досить велике поле для докладання зусиль і де мій досвід, та й мої гроші, цілком могли би стати в пригоді. Але що далі, то наполегливіше політика влазила в усе, до чого я торкався. Що ж сталося? Що змусило мене відмовитися від початкового твердого наміру не повертатися більше в сферу політики?
Щоб відповісти на це запитання, мені доведеться пояснити, що я розумію під політичною діяльністю і що становить мою мотивацію для участі в ній. Політика в точному і єдино можливому сенсі слова - це боротьба за владу. Необов'язково для себе, іноді це може бути боротьба на користь когось іншого. Якщо сенс і мета політики не влада, то це не політика, а фейк. Або людина, яка робить таку заяву, просто нечесна із самою собою та оточуючими.
Але за владу люди борються з двох причин: для одних вона є самоціллю, а іншим потрібна як інструмент для досягнення інших цілей. Спрощуючи, можна поділити політиків на прагматиків, яким окрім влади як такої нічого не потрібно, та ідеологів, для яких прихід до влади є лише початком історії. Звісно, цей поділ умовний, його не можна абсолютизувати, але пам'ятати про нього корисно.
Влада сама по собі, як атрибут альфа-самця, як можливість домінувати і насолоджуватися своїм вищим становищем в ієрархії, мені ніколи не була цікава. Я встиг побувати і на самому верху, і в самому низу. Для мене давно не секрет, що формальна, видима всім влада буває мало чого варта, а справжня, іноді невидима влада не має прямого відношення до публічних позицій у політиці. Зі зрозумілих причин мені також була абсолютно не цікава влада як спосіб збагачення. Я був і залишився досить багатим, щоб не думати про хліб насущний, а всіх грошей все одно не заробиш. Але головне було навіть не в цьому. Я завжди ставився і зараз ставлюся з великою обережністю до людей, для яких політика - самоціль. Проблема в тому, що у цих людей немає і не може бути переконань. Переконання робили б їх вразливими і заважали досягати їхньої мети. Загалом, за інших рівних, до влади легше прийти, будучи безпринципною людиною, не обтяженою жодними умовностями. Така людина в одній ситуації "за радянську владу", в іншій - проти, і в обох випадках зазвичай виграє. Коли таких політиків стає занадто багато, суспільство потрапляє в затяжний період криз.
Інша справа - політики з переконаннями. Тут, звісно, теж не все просто. Якщо до влади приходять фанатики, одержимі людиноненависницькими ідеями, то вони стають загрозою не тільки конкретному суспільству, а й усьому людству. Проте світ залишився б незаймано патріархальним, якби при владі не опинялися люди з переконаннями, які бажають його змінити. Таким чином, питання про те, займатися чи не займатися політикою, завжди зводилося для мене до питання, чи є у мене гідні переконання, заради яких є сенс займатися політикою, а значить, боротися за владу. Нехай і не на користь себе особисто, але на користь тієї сили, яка мої переконання поділяє.
На момент звільнення з в'язниці я не бачив вагомих підстав для того, щоб займатися політикою в Росії. Я дотримувався загальнодемократичних поглядів, таких самих, як сотні тисяч інших ліберально налаштованих росіян. Я, звичайно, не був згоден із політичним курсом, який проводив Путін, практично за жодним пунктом, але в цьому я не був унікальним. Щоб висловити свої переконання, було достатньо підтримати тих, хто був мені близький за поглядами, що я і робив, навіть перебуваючи у в'язниці. Лізти в політику для цього було зовсім не потрібно. Я не вважав, що можу додати щось суттєво нове до того, що говорили і робили інші. Ситуація, однак, змінилася незабаром після мого звільнення.
Буквально за два місяці після того, як я, поза своєю волею, покинув Росію, країна стала іншою. Точніше, вона стала колишньою - такою, якою була до перебудови. Наче воскреслий ГКЧП нарешті вирішив розіграти альтернативний сценарій історії. Невдала спроба задушити революцію в Україні, подальше приєднання Криму до Росії, що, в свою чергу, спровокувало війну на Донбасі, - ці події перевернули все в Росії догори дриґом. У лічені місяці Росію було відкинуто політично на десятиліття назад. Сталося перше і найголовніше обнулення. Путін і його оточення обнулили все, чого домоглося моє покоління, яке підтримало Горбачова і Єльцина у спробі змінити Росію. Це виходило за рамки мого особистого конфлікту з Путіним. Йшлося вже про принципову розбіжність у поглядах на долю Росії, її минуле, сьогодення і майбутнє. Так у мене виникла мотивація займатися політикою, якої не було ні у в'язниці, ні в момент звільнення. Вона зводилася до дуже простої формули: я повинен захистити переконання та ідеали мого покоління революціонерів. Зробити так, щоб Росія ніколи більше не програвала свого майбутнього своєму минулому і не звалювалася в колію, з якої її з такими великими труднощами вдалося витягнути наприкінці 80-х років минулого століття.
Але як це зробити? Для більшості моїх однодумців відповідь на це запитання звучала і продовжує звучати гранично просто: прибрати з влади Путіна та його кліку. Виглядає заманливо, але на ділі все не так просто. Ми вже прибирали Сталіна - і повернулися до сталінізму. Ми прибирали Брежнєва - і повернулися до застою. Зрештою, ми скидали самодержавство - і через сто років живемо за самодержавного режиму.
Я анітрохи не сумніваюся, що можна позбутися Путіна. Рано чи пізно він покине цей світ: безсмертних диктаторів не існує. Але путінізм, сталінізм і самодержавство повертатимуться в Росію знову і знову доти, доки для них існуватимуть соціально-політичні та інституційні передумови. Хоча персоналізувати зло завжди легше і зручніше, справа не в особистостях, а в об'єктивних передумовах, що дозволяють будь-якій людині, яка досягла вершин влади в Росії, стати Путіним, Брежнєвим або Сталіним. Це працює сильніше за закони фізики. Приходить до влади революціонер, новатор, визволитель - а йде диктатор, сатрап і душитель свободи, що чіпляється за владу разом із жалюгідною купкою корумпованих поплічників. І конкретне прізвище нічого не означає, тому що російська дійсність зламає будь-кого. У певному сенсі не Путін зламав Росію, а традиційна Росія підім'яла Путіна під себе. Розуміння ризику для Росії назавжди залишитися приреченою на повторення власної історії - ось що змусило мене шукати рішення, адекватні для цієї загрози.
Поступово я прийшов до глибокого переконання, що наявна форма влади сприяє консервації російського самодержавства і без її революційної зміни вибратися із самодержавної пастки неможливо. Я дійшов висновку, що для Росії з урахуванням її історичних традицій і політичного досвіду прийнятною є тільки парламентська форма правління. Зрозуміло, що йдеться про справжню парламентську республіку, а не про її паперову версію на кшталт радянського парламентаризму.
Будь-які інші форми правління, де в руках формального голови держави зосереджується вся повнота виконавчої влади, в Росії неминуче, одразу або через певний час, призводитимуть до переродження режиму в автократичний і тоталітарний. Це відбуватиметься з тієї простої причини, що культурні, економічні та соціально-політичні гальма, які не дають змоги державі звалитися на авторитарне узбіччя, у нас поки що вкрай погано розвинені. Будь-яка, навіть найслабша особистість, опинившись на вершині піраміди влади, не зможе втриматися від спокуси підім'яти цю піраміду під себе. Отже, треба зрізати у піраміди вершину.
Я бачу свою місію в такому: переконати тих, хто поділяє мої ідеали і хоче бачити Росію вільною - не на кілька місяців або навіть років, а на десятиліття, - що досягти цього можна, тільки вибудувавши в Росії по-справжньому федеративну парламентську республіку з розвиненим місцевим самоврядуванням. Важливо позбутися диктатора, важливо розслідувати злочини режиму, важливо відновити хоча б елементарні демократичні норми в країні і повернути їй правосуддя та справедливість. Але ще важливіше зробити це таким чином, щоб усе повернуте не було одразу ж втрачено знову. А це можливо лише при переході до парламентської республіки.
Побудувати таку республіку в Росії набагато складніше, ніж повалити режим Путіна. Це і є справжня революція, яка не причісує поверхню політичного життя, а перевертає самі основи традиційного укладу російського життя. Така революція потребуватиме багато зусиль і жертв, змусить ризикувати і перебудовувати буквально все знизу доверху. Але тільки така масштабна революція може дати Росії довготривалий імунітет від самодержавства і шанс на нове життя в умовах сучасного постіндустріального глобального світу.
Тут потрібно роз'яснити, що я розумію під революцією. Я глибоко переконаний як у тому, що революція в Росії неминуча, так і в тому, що Росія її гостро потребує. Це не скасовує мого негативного ставлення до революцій у принципі і глибокого жалю про те, що Росія зайшла в історичний глухий кут настільки глибоко, що вибратися з нього можна тільки через революцію. Революція - це в будь-якому разі випробування для суспільства, навіть коли вона несе із собою прекрасне майбутнє. І водночас революція - це далеко не завжди вуличні бої, штурми, захоплення пошт, мостів і телеграфів. Подібні події не революція, а бунт. Він часто супроводжує революцію, але не є її обов'язковим і тим більше головним елементом.
У моєму розумінні революція - це найглибинніша перебудова фундаментальних засад життя суспільства, яка змінює вектор його історичного розвитку. Чи супроводжується така перебудова основ соціальними вибухами, чи проходить майже безшумно - вже інше питання. Важливіше за все результат. На мій погляд, перехід Росії до парламентської республіки - коли країною керує уряд, який представляє коаліцію партій, що контролюють парламент за підсумками реальних виборів і які, в свою чергу, представляють реальну, широку більшість суспільства, - це тільки верхівка айсберга. У його основі лежать фундаментальні зміни в найрізноманітніших сферах суспільного життя, здійснення яких необхідне для того, щоб система парламентської демократії залишалася стійкою та стабільною. Серед усіх цих змін найважливішим є перехід до реального федералізму та самоврядування міст. Тільки вони можуть бути політичною базою стабільної парламентської республіки.
Взагалі у випадку Росії парламентська республіка і федералізм невіддільні одне від одного. Для того щоб вирвати Росію з колії самодержавства і стабільно утримувати її на демократичній траєкторії, потрібен перехід до парламентської республіки. А для того, щоб парламентська республіка не перетворилася на черговий фасад самодержавства, її треба підкріпити федералізмом.
Це вже зовсім глибока революція: країну, століттями привчену дивитися на себе згори вниз, треба навчити погляду на себе знизу вгору. Логіка тут проста. Демократичних політичних традицій у Росії майже немає, є в основному антидемократичні. Громадянське суспільство, яке не встигло нормально скластися, до сьогоднішнього дня практично повністю розгромлене. Навіть якщо виникнуть сприятливі, близькі до ідеальних умови (у чому я сумніваюся), для відновлення громадянського суспільства хоча б до попереднього рівня знадобляться роки, за умови, що на колишньому рівні воно було дуже незрілим. Партійної системи як на федеральному, так і на місцевому рівні не існує. Усі наявні партії - або політичні фейки, створені самою владою або підім'яті нею під себе, або маргінальні секти, об'єднані навколо своїх мікровождів, які не мають серйозної опори в масах.
Що за таких умов може надавати стійкості парламентській системі як альтернативі самодержавству? Що є силою у світі безсилля? Тільки регіони. Тільки регіональні еліти з їхніми місцевими інтересами, з їхньою місцевою самосвідомістю, з їхніми локальними зв'язками, що складалися століттями, є в сучасній Росії потенційними суб'єктами, а не об'єктами політики. Якщо вони підтримають парламентську республіку, вона відбудеться. Якщо ні - зникне, як ще один російський історичний міраж. Парламентська республіка можлива тільки за реального федеративного устрою, коли місцеві фінанси і взагалі місцеве життя - справа тих, хто живе на місцях.
Чому тема федералізму для Росії така важлива? Річ у тім, що Росія з її культурною, релігійною і, звісно, економічною багатоукладністю може бути уніфікованою державою тільки за умови найжорстокішої диктатури, яка пригнічує і нівелює всі місцеві особливості. Без такої диктатури не можна привести під єдиний знаменник Москву і Грозний, Казань і Магадан, Калінінград і Хабаровськ, Петербург і Кемерово. Якщо ж ми хочемо хоч трохи демократії, ми повинні допустити існування в Росії багатоукладності - не тільки економічної, а й політичної. До речі, Російська імперія, яку так шанують путінці, була політично багатоукладною. У ній століттями уживалися цілком європейське самоврядування Фінляндії і середньовічні ханства Середньої Азії. Демократія в Росії - це багатоукладність, а політичним форматом багатоукладності може бути в сучасних умовах тільки федералізм.
Але досягти цього непросто. Чому Росія завжди була надцентралізованою державою? Тому що, варто було центру ослабнути і передати на місця значну частину повноважень, там з'являлися місцеві царевичі, кожен з яких був жадібнішим і злішим, ніж московський цар. У результаті народ шукав захисту від місцевих сатрапів і вирощених ними бандитів в Москви, на чому центральна влада завжди і стояла. Слабкий цар - сильні царьки, сильний цар - слабкі царьки. Як розімкнути це замкнене коло?
Вихід є. Потрібно ввести третій елемент - силу, самостійну відносно цих двох полюсів. І такий елемент усім добре відомий - це та саме сила, яку путінський режим останніми роками найбільше пригнічує як інститут. Це місцеве самоврядування. Губернатора, який прибирає до рук владу, поки центр відвернувся, може зупинити самостійний і самодостатній мер або голова адміністрації. Якщо царька обмежити місцевим самоврядуванням, він буде змушений перетворитися на регіонального конституційного монарха. А місцеве самоврядування інстинктивно шукатиме підтримки в Москві, зміцнюючи тим самим центральну владу. Це допоможе збалансувати систему, ввести в неї ті елементи стримувань і противаг, без яких неможливо уявити собі справжню демократію.
Місце для незалежного правосуддя виникає тільки тоді, коли складається цей трикутник. Відносини в ньому за визначенням не можуть бути ідеальними. Для їх з'ясування потрібна або перманентна війна, або загальновизнаний арбітр. Немає і не може бути незалежної судової системи, якщо потреба в ній не виникає у сильних. Крім об'єднаних місцевих еліт, сильних у сучасній Росії не залишилося: все випалено. Центру, регіонам і місцевому самоврядуванню потрібні будуть правила й арбітр, здатний стежити за їх дотриманням. Можливо, в такій ситуації ідея по-справжньому незалежного правосуддя і вкорениться в Росії вперше.
Поява ж системи правосуддя стане тригером поступової глобальної зміни відносин між громадянином та державою і створить передумови відновлення (або скоріше будівництва наново) російського громадянського суспільства. А прогрес у цьому напрямку рано чи пізно призведе до фінального результату. Свободу, права людини, справедливі та чесні вибори на засадах політичної конкуренції, стабільні інститути, що підтримують правову державу, - все це та багато іншого не можна отримати відразу. Такого результату можна досягти лише за ланцюжком подій, що випливають одна з одної. Найважливішою ланкою цього ланцюжка, на мій погляд, якраз і є курс на парламентську республіку.
Саме цей курс, а не "боротьба з кривавим режимом", є для мене тією метою, заради якої варто було йти в політику. Але рух до неї - справа не швидка і потребуватиме багато терпіння.
На жаль, точне визначення мети руху саме по собі не гарантує потрапляння в точку призначення. Треба розуміти, що чекає на нас на маршруті. Зрозуміло, що під час руху з тієї точки, в яку нас загнали Путін та його друзі, нічого хорошого очікувати не доводиться. Багато з передумов, необхідних для встановлення демократії в Росії, зараз просто відсутні. Цю ситуацію ігнорують багато дуже гідних людей, ідеалістів у найкращому сенсі слова, які бажають, щоб було як краще, але в глибині душі самі розуміють, що буде як завжди. З одного боку, у нас є машина терору з величезним обслуговуючим апаратом, який своїх позицій не здасть навіть після того, як піде Путін, а з іншого - розчавлене цим терором, залякане суспільство, що втратило стійкі соціальні зв'язки, з елітою, що скоротилася кількісно і деградувала якісно. Очевидно, що цю прірву не подолати в один стрибок. Нам не обійтися без перехідного періоду, протягом якого придушуватимуться залишки старого путінського суспільства і створюватимуться зони зростання нового суспільства. Ця думка лежить на поверхні, але, як правило, ігнорується в широкій дискусії про майбутнє Росії. Але ж із практичного погляду, саме устрій суспільного життя в цей перехідний період є найважливішим питанням на сьогодні.
Річ у тім, що в Росії транзит, неважливо звідки і куди, - це дрімучий ліс, у якому легше залишитися назавжди, ніж вийти назовні. А вже вийти саме там, де планувалося, не вдавалося ще нікому. Тому перехідний період вимагає вкрай серйозного до себе ставлення. Упевненим можна бути тільки в одному: післяпутінський транзит буде вельми обмежений у часі - він не може тривати більше двох років. Саме за такий термін будь-яка політична сила, що прийшла на зміну Путіну, зможе отримати кредит довіри. Якщо за два роки уряд перехідного періоду нікуди не перейде, неминуче станеться одне з двох - або цей уряд змушений буде встановити жорстку диктатуру на невизначений термін, або його зметуть маси. Це пов'язано із необхідністю вживати в перехідний період величезну кількість непопулярних заходів за найнесприятливіших для цього обставин, не кажучи вже про такі природні додаткові чинники, як опір старих правлячих кланів і можливе зниження рівня життя, що супроводжують практично будь-яку революцію поза суспільним компромісом.
Отже, необхідне формування в Росії стійкого інституційного каркаса для демократії, що в моєму уявленні означало б створення парламентської республіки, а також повернення до федералізму і самоврядування в сукупності з верховенством права.
Парадоксальним чином питання про досяжність чи недосяжність цих довгострокових політичних цілей залежить від спроможності перехідного уряду забезпечити кредит довіри з боку більшості в короткостроковій перспективі. Без нього не вдасться проводити ефективну, але в деяких аспектах непопулярну політику, спрямовану на придушення опору старих кланів і формування бази для нової державності.
Якщо перехідний уряд зможе проводити жорсткий "новий курс", то досягнення довгострокових цілей вдасться розглядати як реальну перспективу. Якщо він цього робити не зможе і скотиться до популізму, тобто виконання миттєвих побажань мас, то про перспективу можна буде забути. Довіра людей має бути тривалою, розтягнутою в часі. Отримати підтримку більшості на короткий період не так складно. Люди втомлюються від диктаторських режимів, і за певних обставин буває достатньо сірника, щоб їхня пасивна нелюбов запалала і переросла в активну ненависть. Але такі спалахи швидко минають, і маса кидає своїх нових вождів. У цьому слабкість "майданів": вони легко вибухають, але сили їхнього вибуху виявляється недостатньо, щоб довести справу до кінця. Щоб отримати тривалу підтримку, потрібні інші, системні рішення, а не просто використання накопиченого роздратування як соціального динаміту.
У зв'язку з цими міркуваннями сьогодні можна нарешті поставити точний діагноз 1990-м, які несподівано знову стали предметом жвавих дискусій у наші дні. Спроба здійснити тоді послідовні реформи, на мій погляд, провалилася саме тому, що реформатори знехтували необхідністю заручитися стійкою підтримкою суспільства. Вони наївно вважали, що можуть проводити перетворення, ігноруючи думку більшості, у кращому разі за умови дотримання нейтралітету, у гіршому - долаючи її опір. Це був курс, ідеологічно орієнтований на невелику частину суспільства, яка поділяла радикальні "західницькі" погляди. Економічними вигодонабувачами реформ теж стала вельми різношерста, але дуже нечисленна група. Основна ж маса населення не тільки істотно економічно постраждала від перетворень, а й залишилася чужою до цінностей, які проповідують реформатори. Природним результатом такого стану речей стало відчуження суспільства від влади та її курсу. Згодом ця відчуженість виразилася в масовій підтримці контрреволюційного у своїй основі, реакційного політичного курсу Путіна. Якщо ми не хочемо повторення цієї історії в майбутньому, ми не повинні повторювати помилок 1990-х.
Перед перехідним урядом стоятиме вкрай складне завдання - розв'язати проблеми, що накопичувалися протягом багатьох десятиліть, в умовах глибокої економічної кризи і роз'єднаного соціуму, що балансує на межі громадянського протистояння. Як же забезпечити підтримку з боку суспільства діям такого уряду?
Якщо залишити осторонь заходи "швидкої дії" на кшталт консолідації на основі спільної нелюбові до старого режиму (як показує досвід, вона ніколи не буває довгостроковою), то залишається тільки втілення в життя "лівого курсу", що задовольняє базові економічні потреби більшості населення. Більшість має відчути, що дії уряду стратегічно відповідають її довгостроковим економічним інтересам: тільки тоді вона буде готова супроводжувати цей уряд політично в його непростій подорожі через зону транзиту. Інакше кажучи, існує досить просте, але чомусь таке, на яке багато хто не зважає, обмеження для будь-яких глибоких перетворень у Росії: вони мають проводитися одночасно з реалізацією "лівого курсу". Коли я пишу про "лівий курс", я маю на увазі насамперед його орієнтованість на масові соціальні та економічні запити - на противагу "правому курсу", орієнтованому на запити меншин. Якби реформатори 1990-х не розійшлися з масами в питаннях соціальної політики, то, можливо, нам не довелося б сьогодні вирішувати проблему путінізму. Якщо ті, хто ставить перед собою мету політичної боротьби з режимом, знову не зійдуться з більшістю в питаннях соціальної та економічної політики, їхні політичні цілі ніколи не будуть досягнуті.
Сьогодні це розуміють майже всі. Зараз немає такої опозиційної сили, яка, крім політичної свободи і правової держави, не обіцяла б населенню Росії соціальних благ і економічного добробуту. Але люди не поспішають вірити цим обіцянкам. Частково від того, що ще свіжа пам'ять про 1990-ті, а частково від того, що в обіцянках мало конкретики і багато нереалістичних за нинішнього стану економіки обіцянок.
Для того щоб завоювати довіру більшості, достатню для проведення масштабних перетворень, людям мають бути запропоновані не обіцянки чудового життя в далекому майбутньому, а гарантії, які працюють прямо зараз. Як не дивно, такі гарантії існують і можуть бути надані урядом перехідного періоду населенню в обмін на довгострокову підтримку його реформаторського курсу. Це повернення народу того, що було відібрано в нього в 1990-ті, а саме - права на природну ренту і справедливий розподіл власності.
Природна рента є основним джерелом багатства Росії - як приватного, так і публічного. Сьогодні природною рентою формально розпоряджається держава, а фактично - мафіозне співтовариство, яке підмінило собою державу. Усі висловлювані ідеї, що стосуються долі природної ренти, зводяться до одного: сила, яка прийде на зміну путінському режиму, зробить так, щоб розподіл природної ренти став більш справедливим, ніж сьогодні. Тобто народу діставатиметься більше, ніж зараз. Оскільки народ у Росії звик ставитися до будь-якої державності з глибокою недовірою, то в ці райдужні перспективи він не вірить.
Але можливий зовсім інший підхід, який взагалі виключає державу як розподільника природної ренти серед населення. Останніми роками ми всі дізналися, що в Росії є дві нерозв'язні проблеми - пенсії та справедливий розподіл прибутку від продажу природних ресурсів. То чому б не розв'язати одну проблему за допомогою іншої: спрямувати надходження від продажу енергоносіїв, які й так фіксують окремо від інших статей доходу, на індивідуальні накопичувальні рахунки громадян, які відкривають прямо в казначействі? Кошти, необхідні для виплати гідної пенсії, і кошти, що надходять до бюджету від експлуатації природної ренти, - це приблизно одна й та сама сума. Тому замкнути їх одне на одного - дія цілком логічна. У такий спосіб населення Росії отримає можливість безпосередньо контролювати природну ренту і перестане годувати гігантську бюрократію разом із мафією, що прилипла до неї. Це те, що можна і потрібно буде зробити негайно після приходу до влади. Те, що забезпечить коридор політичних можливостей при проведенні непростих перетворень. Це найголовніше, але є і ще дещо.
Очевидно, відновлення довіри між державою і суспільством найближчим часом на практиці неможливе без усунення наслідків несправедливої приватизації, проведеної в 1990-ті роки. Це та родова травма, яка перешкоджає впровадженню в життя будь-яких заходів економічного оздоровлення: у суспільстві відсутня довіра не лише до держави, а й до приватної власності як такої, яка становить фундамент будь-якої конституційної політичної держави. В уявленні більшості вся приватна власність - результат несправедливого розподілу. Значною мірою це уявлення спирається на досвід приватизації 1990-х. Утім, частково воно відображає і сьогоднішню реальність, оскільки зараз істотною часткою суспільного багатства Росії розпоряджається невеликий кримінальний прошарок, який підм'яв під себе державу.
Без усунення цієї, в чистому вигляді паразитичної, власності жодне просування шляхом демократичних реформ неможливе відразу з двох причин. По-перше, ця власність, залишаючись в руках колективного бенефіціара путінського режиму, буде негайно використана для того, щоб блокувати будь-яку конструктивну діяльність перехідного уряду. А по-друге, без конфіскації цієї власності не вдасться заслужити довіри суспільства, яке не підтримає жоден уряд, що залишив гроші в руках цих людей.
Тому другим неминучим соціальним заходом перехідного уряду повинна буде стати експропріація паразитичного капіталу путінського клану. Вилучені в нього активи мають бути передані в управління публічних інвестиційних фондів, контрольованих парламентом. Доходи від діяльності таких фондів мають спрямовуватися на додаткове фінансування соціальних витрат населення, насамперед витрат на освіту та охорону здоров'я, через спрямування коштів на індивідуальні накопичувальні рахунки, що відкриваються для всіх громадян. Цей захід можна розглядати як компенсаційний: він стане виправленням помилок, допущених державою під час проведення приватизації, а отже, у певному сенсі заходом із відновлення соціально-економічної справедливості.
Сьогодні, коли в Росії фактично запроваджено надзвичайний стан і здійснюється режим політичного терору, будь-який практичний опір діям влади паралізовано. Досвід, однак, показує, що нескінченно це тривати не може: подібні замкнуті системи врешті-решт самі стають причиною свого краху. Не буде винятком і путінський режим. І якщо на термін життя цього режиму зараз вплинути важко, то на темпи майбутнього одужання - цілком можливо. Вони значною мірою залежатимуть від глибини рефлексії того, що відбувається, елітами, від адекватності переосмислення російської історії, від наявності виразної і досяжної мети руху і, що ще важливіше, докладної дорожньої карти.
Наявність попереднього суспільного консенсусу за всіма цими пунктами значно спростить і прискорить процес нормалізації після падіння режиму. Відсутність же консенсусу, а тим паче відсутність самого плану, навколо якого його можна вибудовувати, істотно ускладнить оздоровлення суспільства, а можливо, і взагалі зробить його неможливим. Обставини складаються так, що на якийсь, можливо навіть тривалий, час духовний та інтелектуальний опір режиму чи не єдина доступна більшості опозиційно налаштованих громадян форма опору. Але "потойбічність" і позірна відстороненість такого опору від сьогодення не применшують його історичної значущості. Навпаки, саме по цій лінії проходить сьогодні фронт боротьби за майбутнє Росії. На початку будь-якої дії лежить слово - і важливо, щоб це слово було точним і било в ціль.
У нинішній Росії немає місця для політики і мотивів для того, щоб нею займатися. Але вони є в майбутній Росії. І саме думка про ту Росію, яка залишить путінізм у минулому, спонукає мене займатися політичною діяльністю. Це майбутнє виглядає непростим. Путін залишить Росії важку спадщину, з якою просуватися далі буде дуже нелегко. Цей шлях буде всіяний історичними пастками, в які Росія потрапляла вже не раз, застрягаючи в них на десятиліття.
Я переконаний, що перезаснування Росії як парламентської, дійсно федеративної республіки з сильним самоврядуванням - та точка опори, від якої можна буде відштовхнутися, щоб покінчити з прокляттям самодержавства назавжди. Одночасно я усвідомлюю, що досягти цієї точки в Росії можна, тільки рухаючись по "лівій смузі". Моя політична мета сьогодні - створення широкого суспільного консенсусу як щодо самої мети, так і щодо методів її досягнення.