Дискусія про президентську та парламентську республіку в Росії як миготлива аритмія політичної думки - то спалахує, то згасає знову. Із суто утилітарного погляду вона не здається надактуальною і більше нагадує поділ шкіри невбитого ведмедя. Багато хто так і каже: давайте спочатку створимо той демократичний зміст, який можна одягнути в пристойну політичну форму, а там поговоримо. Так-то воно так, але є одна складність - в Росії політичний зміст зрісся з політичною формою. Зрісся настільки міцно, що якщо не прибрати політичну форму, що склалася, то ніяким іншим змістом, крім того, що є, її наповнити не можна.
Тож питання про майбутню політичну форму російської демократії не є абстрактним та передчасним. Відповідь на нього - свого роду політичний лакмусовий папірець, що демонструє серйозність наміру зламати російську самодержавну традицію, готовність йти в цій справі до кінця, а не міняти одну форму самодержавства на іншу, і тим більше одного царя на іншого. Це питання не конституційного будівництва, а політичної філософії, тобто питання суто ідеологічне. Але, можливо, саме тому його слід вирішити в першочерговому порядку.
І справді, власне конституційно-правове значення політичної форми в Росії дещо перебільшене. Навряд чи можна всерйоз стверджувати, що парламентська республіка демократичніша за президентську, і навпаки. Як показує світовий досвід, в рамках обох моделей - як президентської, так і парламентської - завжди можна створити адекватну форму вільного народного представництва із вбудованим ефективним поділом влади. Водночас будь-яку політичну форму можна вморити до порожньої оболонки авторитарної і навіть тоталітарної системи. Не зайве нагадати, що СРСР був формально парламентською республікою. Важливішим у практичному сенсі є питання інтеграції всієї виконавчої влади, включно з президентом, у систему поділу та балансу влад. То в чому ж тоді справа?
Справа у специфіці Росії, в особливостях її політичної історії, культури і традиції. Нерідко суто механічно говорять про сучасну Росію як про президентську республіку. Це, м'яко кажучи, велике перебільшення: вона не тільки не президентська (незважаючи на наявність у ній президента), а й у точному сенсі не республіка. За останні сто років жоден керівник російської держави не прийшов до влади шляхом повноцінних і справді демократичних виборів (перемога Єльцина в червні 1991го року була здобута на виборах регіонального масштабу всередині Радянської імперії).
Історія Росії у XX столітті чимось схожа на історію Риму епохи "солдатських імператорів": здебільшого незмінні диктатори або правили країною до своєї смерті, або втрачали владу внаслідок державних переворотів. Іноді перше і друге поєднувалося. Таким чином, самодержавство було і залишається досі єдиною політичною формою, природною для Росії. Точніше, це і форма, і зміст водночас. І це, як писав перший "червоний цар" Ленін, об'єктивна реальність, дана нам у відчуттях. Ставлення до цієї реальності - головне питання майбутнього Росії і головний же політичний вододіл.
Питання стоїть так: чи готові ми ламати цю усталену російську самодержавну традицію безкомпромісно, навіть через коліно, чи ми все-таки, незважаючи на всі демократичні гасла, в глибині душі хочемо залишитися в парадигмі пошуків доброго царя, який обдарує Росію свободою? Вибір президентської моделі надасть більше простору для спрацьовування в майбутньому "вроджених самодержавних інстинктів" російської політичної культури, залишить владі набагато більше шляхів відходу від демократичних перетворень, ніж вибір парламентської моделі.
Ось та головна і єдина причина, з якої я вважаю парламентську республіку для Росії моєї мрії кращою. Ми занадто багато разів експериментували з персоналістськими моделями влади, і тому сьогодні треба просто "різати до бісової матері, не чекаючи перитонітів". Скільки б разів ми не збирали з деталей лего російської політичної системи, у нас завжди виходило, як у старому анекдоті про робітника, який виносив із заводу запчастини від різної мирної продукції, але, коли збирав їх удома, в нього чомусь увесь час виходив тільки автомат Калашникова. Тобто скільки не збирай президента Росії з конституційних деталей - завжди виходить цар.
Хоча президентську республіку зазвичай протиставляють парламентській, з огляду на існування безлічі проміжних президентсько-парламентських форм, вхопити їхню сутнісну відмінність не так уже й просто. Зрештою йдеться про глибину поділу влади та його конкретну конфігурацію. У поділі влади в рамках парламентської республіки є такий собі "додатковий вимір" - владний вододіл всередині виконавчої гілки влади, її розгалуження на главу держави і главу виконавчої влади.
Отже, у парламентській республіці з'являється додатковий вимір демократії. Причому цей поділ всередині виконавчої вертикалі може бути дуже різним. Глава держави може бути суто номінальною фігурою (на кшталт англійської королеви, як у сучасних конституційних монархіях), може, проте, відігравати певну політичну роль арбітра (як у сучасній Італії), а може й здійснювати важливу і навіть визначальну частину владних повноважень (як у Франції - особливого роду президентсько-парламентській республіці). Жодного загального правила чи стандарту в цьому питанні не існує.
Вибір конкретної моделі парламентської республіки - це головне питання перспективного конституційного будівництва. Значною мірою створення ефективної моделі є проявом високого мистецтва конституційної творчості. Усі моделі, що успішно працюють, виникали на стику творчої інтуїції та глибокого знання особливостей національної культури.
Суспільства, насправді, мають ще більш яскраво виражену індивідуальність, ніж окремі люди. І тим не менше є якісь загальні принципи, за якими в будь-якому разі виготовляють моделі, що працюють.
Один із таких фундаментальних принципів при конструюванні парламентської республіки - взаємини між парламентом і урядом. Хоч би якими були варіації парламентської республіки, одна константа присутня завжди: голова уряду і весь уряд підзвітні парламенту, призначаються ним і відправляються ним у відставку.
Чому це важливо саме в Росії? Тому що одразу ж різко піднімає акції парламенту на політичному ринку. Ті самі акції, які на російській інституційній біржі до сьогоднішнього дня належали до категорії трешевих. Їх скуповували одні "ведмеді", які грають на пониження. Якщо парламент стане єдиним органом, що призначає уряд і відправляє його у відставку, то в Росії настане час "бика". Тоді вгору підуть акції не тільки парламенту, а й усього пов'язаного з ним демократичного кластера.
Якщо парламент посяде центральне інституційне місце в політичній системі Росії, то автоматично зросте ціна депутатського мандата, а отже, і всієї виборчої процедури.
При цьому провести вибори до парламенту на одній "чарівності", як зазвичай проходять у Росії вибори президента, буде набагато складніше. Попутно різко зросте ціна регіонального представництва в обох палатах, оскільки за цих умов від його кількісного та якісного складу безпосередньо залежатиме задоволення життєвих потреб території. Отже, наповниться реальним змістом система федеративних відносин, яка сьогодні існує як декорація при суворо централізованій унітарній державі. Це, своєю чергою, потягне за собою компенсаторний розвиток місцевого самоврядування з метою не допустити феодалізації Росії та виникнення удільних князівств.
Таким чином, перехід до парламентської республіки виявляється саме тією самою ключовою ланкою, потягнувши за яку можна витягнути весь демократичний ланцюжок.
Зрозуміло, перехід від самодержавної та суворо централізованої персоналістської системи правління, що існує в Росії кілька століть, до системи парламентської демократії - це політичний шок. Це неминучий і необхідний шок.
Саме перехід до парламентської республіки є єдиним реальним способом перезавантажити політичну систему Росії, і саме в цьому, а не в чомусь іншому полягає її перевага перед президентською республікою.
"Все це добре," - кажуть зазвичай у відповідь противники парламентської республіки, - "але чи маємо ми право ставити над Росією експерименти? Це величезна країна зі специфічним життєвим укладом, яка звикла до того, що влада має строго персоніфікований характер. Люди не зрозуміють і не оцінять ваших добрих намірів, не зможуть і не захочуть скористатися благами парламентської демократії, а швидко скотяться в анархію та смуту. Додайте до цього, що Росія - це досі імперія, величезний казан, у якому варяться представники найрізноманітніших народностей та конфесій, які так і не стали громадянами національної держави. Прибери фігуру вождя, який є видимим втіленням влади (неважливо, як його називають), - і країна розпадеться на частини".
Що на це можна відповісти? Усі ці ризики не надумані і реально існують. Проблема в тому, що вони анітрохи не зменшуються від заміни одного персоналістського режиму іншим. Якщо ми не змінимо систему розвитку російської державності, то кожен наступний режим, хоч би яким багатообіцяючим він не був, за кілька років, а то й місяців, неминуче знову стане самодержавним. А кожне наступне самодержавство буде гіршим за попереднє - це безсумнівно. І врешті-решт станеться саме те, чого побоюються противники парламентарної демократії: країна розпадеться на частини. Але вже без будь-яких шансів на порятунок і назавжди. Парламентська республіка залишає нам хоча б шанс поборотися.
У підсумку все зводиться не стільки до практично-політичного, скільки до ідеологічного вибору. Чи вважаєте ви, що спроба зламати персоналістську модель управління Росії створює неприйнятні ризики? Якщо так - маєте право.
Але тоді виникає запитання: а які у вас сутнісні розбіжності з провладними силами, що стоять на аналогічних позиціях? Звичайно, вони пропонують заради порятунку Росії зберегти в ній "печерний абсолютизм", а ви сподіваєтеся керувати довго за допомогою "освіченого абсолютизму". Але п'ятсот років російського абсолютизму вчать нас того, що за "сірими" завжди приходять "чорні".
Персоналістська модель для Росії як політичний наркотик. Ніхто не заперечує, що країна давно і міцно на нього підсіла, і сталося це задовго до Путіна. Відмова від такого потужного наркотику може викликати в суспільства ломку, і не виключено, що за певних обставин у процесі цієї ломки можуть виникнути ситуації, що створюють загрозу життю. Чи означає це, що ми повинні змиритися з цією політичною залежністю і відмовитися від спроб злізти з голки самодержавства?
Парадоксальним чином, у недалекому майбутньому може виникнути ситуація, коли сама влада, переслідуючи власні вузькокорисливі політичні інтереси, спробує зімітувати конституційну реформу, одним із найважливіших моментів якої буде перехід від президентської до парламентської республіки.
Не факт, що це станеться саме так, але одним з обговорюваних сценаріїв розв'язання конституційної колізії, що не дає змоги Путіну бути незмінним президентом після 2024го року, є перетворення його на беззмінного прем'єр-міністра з передачею йому всієї повноти влади.
Зрозуміло, що така конструкція ніякою парламентською республікою насправді не буде, а буде звичайною фальшпанеллю, що прикриває неподобство абсолютистського режиму. Звичайно, виникає питання: як має поставитися демократичний рух до цієї імітації парламентської демократії?
Перший рух душі, звісно ж, заперечення. І тому, що це дискредитація ідеї та спосіб консервації режиму, і просто тому, що це пропонує Кремль. Це як у Бродського: "Якщо Євтушенко проти колгоспів, то я - за". Однак насправді, чим би не мотивувалося таке рішення влади, це рух у потрібному напрямку.
Ним треба скористатися як плацдармом і зажадати перетворення декоративної парламентської республіки на реальну, а беззмінного прем'єра - на змінюваного після чесних виборів в оновлений парламент.
Попередні закреслені кілька абзаців писалися задовго до внесення до Конституції "поправки Терешкової". Я, зізнаюся, помилково презюмував дещо складнішу інтелектуальну організацію у людей або людини, яка обирала варіанти трансферту, але я взагалі схильний переоцінювати таланти опонентів.
Влада вважала за краще піти найпримітивнішим, найпрямолінійнішим і найгрубішим способом.
Замість конституційної реформи ми побачили руйнування Конституції заради продовження перебування Путіна на посаді президента. Наслідком стала війна, яка відновила дискусію з новою силою. Річ у тому, що в Росії існують дві основні моделі сталого розвитку - модель статичної рівноваги (самодержавна) і модель динамічної рівноваги (федеративна). Звичайно, Росія не зобов'язана розвиватися. Альтернативою сталому розвитку є стагнація та розпад. Однак, на мій погляд, стагнація та розпад Росії, яких сьогодні зі зрозумілих причин бажають ті, хто бореться з російською агресією, можуть призвести до різкого розбалансування системи міжнародних відносин та утворення кластеру агресивних та погано керованих (зовсім не керованих) неспроможних держав з ядерною зброєю "на борту" в центрі Євразії. Реальний та бажаний вибір для відповідальних гравців на міжнародній арені полягає не у виборі між розпадом Росії та її збереженням, а у виборі між самодержавною (статичною) і федеративно-парламентською (динамічною) моделями її сталого розвитку.
Чергова версія самодержавства здається найпростішим рішенням для дуже багатьох, зокрема і противників путінського режиму, але насправді вона є дуже ненадійним вибором. Статична стабілізація режиму за допомогою жорстко централізованої і нічим не обмеженої влади рано чи пізно призведе до виникнення стихійних збурень, згасити які така система може, тільки викидаючи надлишкову енергію в зовнішній світ. Та й без цього війна сама по собі є системоутворюючим компонентом самодержавства, навколо якого вибудовується все інше. До того ж самодержавні режими, включно з більшовицьким, у довгостроковій перспективі нестабільні (тобто їхня стабільність відносна). Вони побудовані на постійному пошуку внутрішньоелітного консенсусу через демократичний централізм, що має суттєву вразливість - за арифметичного зростання кількості учасників процесу, кількість зв'язків між ними збільшується геометрично, і єдина точка (голова), що має ухвалювати остаточні рішення, просто вже не здатна усвідомити всі ці взаємозв'язки та врахувати їх. Як рішення центр використовує метод уніфікації (тоталітаризм), що перезапускає весь комплекс історичних проблем.
Російська самодержавна система в будь-якій середньостроковій перспективі має яскраво виражений мілітаристський профіль. Це практично не залежить від формату початкової ідеології та особистості національного лідера. На етапі зрілості ідеологія перетворюється на радикально-націоналістичну, а лідер стає військовим вождем. Роблячи вибір на користь самодержавної (статичної) цивілізації, Захід робить вибір на користь невідворотного рецидиву кризи з подальшою агресією, спрямованою проти самого Заходу. При цьому кожна наступна криза буде масштабнішою за попередню, а її подолання створюватиме загрозу неконтрольованого сповзання в ядерний конфлікт. Виникає феномен поганої історичної нескінченності (послідовності), де кожна наступна версія Росії виявляється гіршою за попередню.
Альтернативою самодержавній статичній цивілізації може бути федеративно-парламентська (динамічна) стабілізація. Сенс запропонованого рішення - у створенні динамічної політичної рівноваги (балансу) між обмеженою кількістю (до двадцяти) суб'єктів нової федерації, за яких центральна влада відіграє роль арбітра і диригента. Різниця між самодержавною та федеративною моделями стабілізації полягає в механізмі вирішення конфліктів. У самодержавній моделі всі внутрішні конфлікти мають стримуватися шляхом їхнього придушення (заморожування) за допомогою політичного позаправового насильства, здійснюваного центральною владою, яка тим ефективніша, чим більше вона емансипована від суспільства. Навпаки, у федеративній моделі всі внутрішні конфлікти керовано розв'язуються шляхом постійного (динамічного) пошуку незліченних тимчасових компромісів у рамках спеціально створеного для цього політико-правового поля. Центральна влада в цьому разі може де-факто бути навіть сильнішою, ніж самодержавна, але вона реалізує свою силу за рахунок контролю поля, а не шляхом контролю гравців у полі.
Недолік федеративної моделі - в її складності та моторності. Це модель вічного конфлікту, закладеного в основу політичної системи як частина техзавдання. Перевага федеративної системи над самодержавною одна - в ній внутрішні збурення не накопичуються, а постійно вирішуються як момент перманентної боротьби еліт. Як наслідок, зникає потреба в зовнішній агресії як єдино можливому способі довгострокової стабілізації системи (випуску пари). Однак для забезпечення безперебійного розв'язання безперервно виникаючих міжелітних суперечностей (збурень), що не придушуються страхом репресій, механізм жорсткої суперпрезидентської республіки зі зміщенням балансу влад у бік невиконавчої центральної влади не підходить. За такого зміщення постійно виникатиме спокуса повернутися до заморожування конфліктів "за поняттями" і стабілізації системи традиційним, звичним способом. За першого ж сильного лідера система неминуче повернеться у звичну колію. На мій погляд, федеративна система може ефективно працювати виключно у форматі парламентської республіки, тобто як федеративно-парламентська республіка. Парламентська форма правління якнайкраще відповідає двом вимогам: дає змогу швидко розв'язувати регіональні міжелітні конфлікти та не дає легко повернутися у звичну колію.
Глибина розуміння проблем Росії Заходом і позиція Заходу відіграватимуть величезну роль в успіху або невдачі проекту нової Росії. Заходу доведеться обирати між інстинктивно-поверхневим та раціонально-вдумливим підходом. Інстинктивно Заходу простіше або мріяти про розпад Росії (не замислюючись про подальші глобальні ризики), або прагнути до відновлення дружнього самодержавства (не беручи до уваги неминучість перетворення його на недружнє). Зручність інстинктивного підходу полягає в тому, що його реалізація не вимагає включеності Заходу. Він дає Росії можливість й надалі варитися у власному соку. Раціональний підхід вимагає від Заходу зусиль, аналогічних тим, що робили США після закінчення Другої світової війни для форматування політичних процесів у Європі. Тобто буде потрібна включеність як політична, так і ідеологічна. Зокрема, Заходу необхідно буде подолати спокусу на перехідному етапі розтягувати Росію по частинах, послаблюючи зусилля центральної влади з налагодження політичного арбітражу. Перетворення Росії на стабільну федерацію є довгостроковим історичним завданням, насамперед в інтересах самого Заходу. Це не послуга для Росії, а раціональне рішення, що дає змогу зробити світовий порядок безпечнішим і передбачуванішим на значний відрізок історичного часу.