У мене було багато часу подумати про помилки, як свої так і чужі. Але для того щоб знайти головну з них, багато часу не знадобилося. Вже у 2004му році, розмірковуючи про те, як усі ми і я особисто опинилися там, де опинилися, я написав першу версію "Лівого повороту". Ця назва могла тоді здатися дивною. Здавалося б, людині, яка зуміла скористатися тими перевагами, які дає ринкова економіка підприємливим людям, саме час писати про поворот правий (в економічному сенсі). Але в тому-то й справа, що ще задовго до того, як мій конфлікт із путінським режимом перейшов у відкриту, гостру фазу, мені стало цілком зрозуміло, що для Росії з її історією, з її ментальністю і традиціями суто праволіберальна політика - абсолютний глухий кут. Цієї ж точки зору я продовжую дотримуватися і сьогодні, через півтора десятиліття після виходу тієї першої статті.
Однак з висоти сьогоднішнього дня багато що виглядає інакше і вимагає іншої розстановки акцентів. Зараз я досить чітко уявляю, з чого має починатися в Росії цей самий лівий поворот. Що ж змінилося? Перш за все, виникло те, чого в явному вигляді тоді не існувало, - псевдолівий політичний курс Кремля, що імітує і профанує лівий порядок денний. Яким насправді можна назвати режим Путіна - лівим чи правим? Упевнений, що, на думку переважної більшості, Путін реалізує лівий політичний порядок денний: розвиває державний сектор, бореться з незалежним бізнесом, створює складну і заплутану систему соціальних пільг і привілеїв тощо. Але насправді справа йде рівно навпаки: Путін є прямим наступником традицій 1990-х і проводить радикально правий політичний курс. Саме тому необхідність у лівому повороті за ці роки тільки зросла.
Щоб розібратися в цьому питанні, необхідно, звісно, спочатку визначитися, де в нас праве і де ліве, що в сучасному світі зробити непросто. Ми бачимо, як всюди, не тільки в Росії, з'являються праві політики, які паразитують на лівому порядку денному. Хрестоматійний приклад - Трамп з його еклектичною риторикою. Межі між правим і лівим сьогодні розмиті, критерії загублені. По-моєму, щоб внести в це питання ясність, потрібно просто зосередитися на головному, не розмінюючись на дрібниці. А головне - це, на мій погляд, соціальна нерівність. Якщо політичний курс призводить зрештою до зростання соціальної нерівності, то це правий політичний курс, хоч би яка ліва риторика його не супроводжувала, а якщо він сприяє зменшенню соціальної нерівності - це курс лівий.
Подивимося на путінську соціальну та економічну політику під цим кутом зору. Путін піднявся на антиолігархічному порядку денному, який на словах був і залишається одним із наріжних каменів кремлівської міфології. Але насправді політичний курс, який він проводив, не тільки не скоротив дистанцію між бідними і багатими, а й збільшив соціальну нерівність до небачених раніше масштабів. Путін зосередив величезну економічну і політичну владу в руках дуже вузької верстви, що складається з вищої, переважно силової бюрократії та кримінальних і напівкримінальних "власників активів", які обслуговують її інтереси. Замість тієї нерівності, яка природним чином виникає із системи ринкової економіки і якою сучасні суспільства так-сяк навчилися керувати, путінізм створив нерівність, джерелом якої є влада, що зводить між бідними й багатими непроникну й нездоланну стіну.
У путінській Росії багаті багатіли, а бідні біднішали завжди швидше, ніж у Росії 1990-х. Але завдяки загальному підвищенню добробуту за рахунок зростання світових цін на енергоносії, цей процес протікав до певного моменту приховано - грошей було так багато, що їх вистачало на виплату бідним "відступних". Однак на кожний рубль соціальних подачок, які президент щорічно з помпою презентує у своїх посланнях до нації, припадає долар, що йде в кишеню путінської еліти, внаслідок чого дистанція між найбіднішими та найбагатшими верствами російського суспільства продовжує стрімко зростати. Зараз цей процес перестав протікати приховано, оскільки режиму перестало вистачати грошей і на соціальну сферу. Останні кілька років ми спостерігаємо в Росії зростання не тільки відносної, а й абсолютної бідності. З цього погляду, Путін послідовно, протягом двадцяти років, проводить радикально правий політичний курс, об'єктивним наслідком якого стало зростаюче соціальне розшарування. Цей курс, на мій погляд, є глухим і створює загрозу для національної безпеки, оскільки зрештою призведе країну до соціального конфлікту швидше, ніж уявні іноагенти.
Крім загального збільшення розриву між доходами бідних і багатих, що вже само по собі вибухонебезпечно, деформується сама система розподілу багатства в суспільстві. Рейдерство - сутність створеної Путіним системи і одне з фундаментальних джерел нерівності. Пряме втручання уряду призводить до того, що відбувається латентний, але від цього не менш масштабний перерозподіл багатств на користь тих, хто виявляє лояльність до режиму. Це ще більше прискорює деградацію як економічних інститутів, так і моральних засад суспільства. Будь-яка аморальна поведінка - брехня, зрада, доноси тощо - у цій системі стала заохочуваною й економічно вигідною.
Головне, що важливо розуміти про соціальну нерівність в епоху путінізму, - те, що в її основі лежать значною мірою позаекономічні чинники. Це багато в чому штучно створена і підтримувана за допомогою політичного насильства нерівність. Відповідно, боротися з цією нерівністю можна тільки одним способом: необхідно усунути ті політичні чинники, які її породжують. Тому всі пропагандистські зусилля Кремля щодо боротьби з бідністю виглядають просто знущанням. Головною попередньою умовою ефективної боротьби з бідністю в Росії є усунення того режиму, який породжує і примножує цю бідність самим фактом свого існування, працюючи як величезний насос, що викачує гроші з кишень мільйонів у кишені путінських мільйонерів.
Як влаштований цей насос? Звідки саме він здебільшого висмоктує ресурси? Відповідь досить очевидна: режим живе і збагачується насамперед за рахунок можливості безконтрольно експлуатувати природну ренту, тобто абсолютно довільно, на власний розсуд і в інтересах вузької групи осіб перерозподіляти доходи від продажу сировини - нафти, газу, металу і лісу. Повернення громадського контролю над природною рентою (тобто над рентними доходами від видобутку та експлуатації природних ресурсів Росії) є, на мій погляд, головною умовою існування в Росії соціальної держави, яка передбачена її Конституцією, але відсутня в реальному житті.
Ідея повернення контролю над природною рентою суспільству не нова - про це багато пишуть і говорять комуністи. Питання полягає в тому, чи передаємо ми цей контроль справді суспільству, чи знову повертаємо його державі, яку, своєю чергою, контролюватиме невелика група людей - просто вже інших. Пропоноване комуністами повернення до державної власності, хоча воно і видається більш справедливим рішенням, ніж сьогоднішній стан справ, є для Росії черговим історичним глухим кутом. Повернення в СРСР неминуче поверне нас до реалій забюрократизованої, малорухомої, неефективної економіки, яка і знищила Радянський Союз. Ніякою іншою гігантська державна монополія за визначенням бути не може, тим паче в країні, де погано розвинена корпоративна культура, майже немає грамотного й економічно підготовленого чиновництва, натомість є багатовікові традиції корупції та саботажу.
Але справа не тільки в цьому. Головний дефект пропонованого комуністами шляху в майбутнє через минуле - нерозв'язуване політично бюрократичне рівняння: що більше ресурсів зосереджується в руках держави, то більшою є її перерозподільна роль, а що більшою є її перерозподільна роль, то більшу частину природної ренти суспільство вимушене залишати на обслуговування гігантського перерозподільного механізму. Це означає, що з погляду як суспільства загалом, так і кожного його члена окремо, вся ця зворотна націоналізація не має жодного сенсу. Значна частина природної ренти так само розійдеться на обслуговування гігантського апарату влади, інша частина буде втрачена через неефективність монополії, а невеликі залишки відійдуть громадянам, причому в обмін на їхню відмову від громадянських прав. Питання ж, хто саме буде уособлювати цю машину грабіжу й обману - путінці, зюганівці або хтось ще, - особливого значення для долі Росії не має.
Як же розірвати це замкнуте коло і вирвати ренту від використання природних багатств Росії з рук кримінальної бюрократії? Рішення, на мій погляд, є, і воно в певному сенсі лежить на поверхні. Інша річ, що воно не вигідне ні тим, хто вже перебуває при владі, ні тим, хто мріє цю владу отримати. Воно вигідне тим, хто в сьогоднішній Росії не має реального політичного представництва і чий голос через це залишається непочутим. Я вважаю, що таким єдино можливим розв'язанням проблеми природної ренти в Росії є замикання її на соціальні потреби населення, яке виключило б посередницьку перерозподільчу роль держави.
І така можливість у Росії реально існує.
Якщо дуже приблизно порівняти дохід, який витягує сьогодні путінський режим із природної ренти, і витрати на пенсії, які держава ніяк не може толком покрити, то вони приблизно рівні. У видаткову частину можна ще додати витрати на медичне страхування, які держава знову-таки не знає, як покрити, і тому весь час скорочує. Якщо це так, то чи не простіше, минаючи всі проміжні стадії, прямо спрямовувати доходи від природної ренти, тобто надприбутки від продажу сировини, передусім нафти і газу, на пенсійні та медичні накопичувальні рахунки громадян, з яких у разі настання страхового випадку (пенсійного віку або хвороби) їхні власники отримували б гроші? Причому саме гідні гроші, а не крихти, що дають змогу хіба що не померти від голоду.
Технічно це організувати нескладно. Надприбутки від продажу сировини і сьогодні маркуються особливим чином і надходять у казначейство окремим рядком від компаній, які отримують природну ренту, тож виокремити їх буде неважко (питання неефективності путінських управлінців). Але сьогодні вони зливаються в загальний бюджетний потік, яким розпоряджається уряд на свій розсуд, витрачаючи кошти на божевільні кремлівські проекти або просто їх розкрадаючи. А потрібно, щоб вони щомісяця в абсолютно рівних пропорціях зараховувалися на накопичувальні рахунки всіх громадян країни.
Ці накопичувальні страхові рахунки (пенсійні та медичні) мають відкриватися з моменту народження й існувати до самої смерті громадянина. Це стало б дійсним привілеєм російського громадянства, а не уявним символом причетності великій країні. Треба створити ситуацію, в якій бути громадянином Росії означало б мати привілей не тільки померти за "палаци Ротенбергів" у незліченних і безглуздих війнах режиму, а й жити гідно в старості. Сьогодні природна рента надходить у "чорну скриньку", всередині якої вона перерозподіляється у найобурливіший спосіб на користь бенефіціарів путінського режиму. Ми повинні зробити цю скриньку прозорою, щоб кожен громадянин бачив і розумів, що відбувається з національним надбанням, яке дісталося нам від предків.
Кошти, акумульовані на накопичувальних рахунках, - це значні суми. У всьому світі кошти пенсійних фондів є найважливішим інвестиційним інструментом, і я вважаю, що Росія не буде винятком. На мою думку, тимчасово вільні кошти можна буде вкладати в російський індекс (консолідований пакет російських цінних паперів, що торгуються на біржі), підтримуючи таким чином вітчизняне виробництво. Так виникне та сама подушка безпеки, яка реально перетворить Росію не на соціалістичну, де сировинні багатства країни належать бюрократії, а на справжню соціальну державу, де природна рента належить народові і перебуває під безпосереднім контролем суспільства.
Хочу ще раз повторити, у чому, на мій погляд, відмінність безперспективної моделі соціалістичної держави від держави соціальної, яка не тільки записана в нашій Конституції, а й насправді є єдиною на сьогоднішній день прийнятною для Росії економічною системою.
Держава соціалістична концентрує у своїх руках і виробництво, і розподіл, перетворюючись на неефективну монополію, в інтересах бюрократичного клану. Держава соціальна не бере на себе ані виробництво, ані розподіл, та заохочує конкуренцію в усіх сферах. Вона лише встановлює правила, але так, щоб зменшити соціальну нерівність.
Зовні частина цих пропозицій збігається з гаслами лівої опозиції путінському режиму, зокрема з гаслами російських комуністів. Останні теж вимагають відновлення громадського контролю над природною рентою, але пропонують робити це, як я сказав вище, у форматі більшовицької націоналізації та передачі контролю над ресурсами в руки держави. Погоджуючись із лівими в частині необхідності відновлення громадського контролю над експлуатацією сировинних ресурсів, я не згоден із запропонованим ними методом. Він, на мій погляд, не усуває нерівності, а переводить її з економічної в номенклатурно-кланову форму.
Соціальна держава, на відміну від соціалістичної, не прагне всіх зрівняти, щоб потім виокремити тих, хто "рівніший" за інших. Її мета - надати кожному рівні шанси на розвиток і успіх. Якби я писав цей текст 15-20 років тому, я б, напевно, поставив на цьому крапку, але сьогодні, з урахуванням набутого досвіду, хочу поставити кому. Рівні шанси на успіх мають бути надані всім, хто готовий ними скористатися. А тим, хто не зміг або не захотів цього зробити, мають бути надані мінімальні гарантії. Без цієї гуманітарної складової будь-яка сучасна соціальна держава, особливо в Росії, існувати не може.
Коротко підбиваючи підсумок, скажу, у чому я бачу сенс лівого повороту на нинішньому етапі розвитку російської державності. Він потрібен для того, щоб усунути політичні чинники, що сприяють вибуховому зростанню соціальної нерівності, і почати проводити послідовний курс, спрямований на її зменшення Зрозуміло, найголовнішим чинником, який має бути усунутий, є, на мій погляд, сама путінська система з її "силовим рейдерством", що дає змогу перерозподіляти національне багатство неекономічним шляхом між лояльними до режиму групами населення і врешті-решт зосереджувати його в руках невеликої кліки, яка контролює державу.
Одразу ж після того, як цю першу умову буде виконано, уряд перехідного періоду повинен буде вирішити питання про відновлення громадського контролю над природною рентою. Як я описав вище, найрозумніший і найефективніший, на мій погляд, спосіб зробити це - створення довічних накопичувальних страхових рахунків громадян, на які сировинні надприбутки мають зараховуватися безпосередньо в рівних частках. Вирішення цього питання рівнозначне за своєю важливістю вирішенню питання про власність під час соціальної революції в Росії початку XX століття. Однак цього разу воно має бути вирішене дійсно в інтересах усього народу, а не тільки його "передового загону". Тільки це забезпечить тимчасовому уряду справжню загальнонародну підтримку і створить ту політичну подушку безпеки, під захистом якої можна провести всі інші назрілі економічні та політичні реформи.